01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.04.2011 № 10/1055
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2011
у справі № 10/1055
за заявою Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області
до Кредитної спілки "Спільна справа"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2011р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс кредитної спілки "Спільна справа"; Кредитну спілку “Спільна справа” ліквідовано як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; затверджено оплату послуг ліквідатора в розмірі 1882,00 грн.; зобов'язано кредитора - ДПІ у Черкаському районі оплатити арбітражному керуючому - ліквідатору у справі Заньку М.М. надані ним послуги в ліквідаційній процедурі в сумі 1882,00 грн.; провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ініціюючий кредитор звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині оплати арбітражному керуючому - ліквідатору Заньку М.М. надані ним послуги в ліквідаційній процедурі в сумі 1882,00 грн. за рахунок ДПІ у Черкаському районі Черкаської області.
Разом з апеляційною скаргою ініціюючим кредитором подано клопотання, в якому ставиться питання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування заявленого клопотання ініціюючий кредитор зазначає, що 11.03.2011р. представник податкової інспекції був відсутній в судовому засіданні та повний текст оскаржуваної ухвали кредитор отримав лише 17.03.2011р., у зв'язку з чим не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.
Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.
Господарським судом Черкаської області було прийнято та проголошено повний текст оскаржуваної ухвали 11.03.2011р., що підтверджується протоколом судового засідання від 22 лютого - 11 березня 2011 року (т. 1, а.с. 65-66) та направлено сторонам у справі 15.03.2011р., що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаного судового рішення, тобто в межах строку передбаченого ст. 87 ГПК України (з врахуванням вихідних днів).
Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.03.2011р. закінчився 17.03.2011р.
Ініціюючий кредитор звернувся з апеляційною скаргою 22.03.2011р., що підтверджується штампом Господарського суду Черкаської області, тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку.
Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника у клопотанні про поновлення процесуального строку на те, що представник податкової інспекції був відсутній у судовому засіданні 11.03.2011р., оскільки, у протоколі судового засідання від 22 лютого - 11 березня 2011 року та у тексті оскаржуваного судового рішення зазначено про участь в судовому засіданні представника ініціюючого кредитора Шокот О.О. Зауважень на протокол судового засідання від 22 лютого - 11 березня 2011 року скаржником не подано.
Оскільки представник ініціюючого кредитора був присутній в судовому засіданні 11.03.2011р. та був обізнаний про прийняте господарським судом рішення, отже, не був позбавлений права, передбаченого ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та можливості оскаржити судове рішення суду першої інстанції у строки встановлені чинним процесуальним законодавством.
За таких обставин, колегія суддів відзначає, що будь-яких беззаперечних доводів в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ініціюючим кредитором не наведено та доказів на їх підтвердження до клопотання не додано, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Державній податковій інспекції в Черкаському районі Черкаської області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.03.2011р. у справі № 10/1055.
2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Черкаському районі Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2011р. у справі № 10/1055 залишити без розгляду.
3. Матеріали справи № 10/1055 повернути Господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді