01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.04.2011 № 03/2260
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів:
при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.01.2011
у справі № 03/2260
за позовом ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями"Еконія"
до ПП "Охоронне агенство Гюрза"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 152921,78 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.01.2011 у справі № 03/2260 відмовлено у задоволенні позову ПІІ ТОВ „Еконія” до ПП „Гюрза” про стягнення 152 921,78грн.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
За результатами розгляду справи в порядку апеляційного провадження, 28.02.2011 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю „Еконія” залишив без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2011 року у справі № 03/2260 - без змін.
Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції може розподілити господарські витрати за правилами, встановленими для розгляду справи та розподілу господарських витрат у першій інстанції.
Приватне підприємство „ Гюрза” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткового рішення з даної справи про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю „Еконія” на його користь судових витрат, що сплачені за послуги адвоката в сумі 25000 грн.
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено факт надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_1, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 29/11/10 від 29.11.2010, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжними дорученнями N 162 від 10.12.2010 та № 163 від 13.12.2010, №164 від 13.12.2010р на загальну суму 25 000грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. До таких правовідносин слід також застосовувати і Правила адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом N 6/У1 від 12.10.99 р., які на підставі статей 15, 16 Закону „Про адвокатуру” є нормативно-правовим актом і обов'язкові для виконання. У п. 2 ст. 33 Правил встановлено принцип „розумного обґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка тощо.
Крім того, суд вважає, що вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним відповідно до заявлених вимог, результату вирішення спору, тобто явно завищеним, таким чином підлягає стягненню сума 15 000грн..
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.
Питання розподілу судових витрат є законодавчо врегульованим та залежить від результатів вирішення спору за постановою від 28.02.2011. Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд у межах своїх повноважень, вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про стягнення судових витрат .
Керуючись ст. ст. 88, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Прийняти додаткову постанову: Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю „Еконія” на користь приватного підприємства „Гюрза” витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч грн.00 коп.)
2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Судді
13.04.11 (відправлено)