01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.01.2011 № 20/89 (14/99(15/169/31-15/182/32))
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010
у справі № 20/89 (14/99(15/169/31-15/182/32))
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томіг»
до Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»
про стягнення 1904002,02 грн.
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»
до Відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»
про стягнення 1208950,27 грн..
Первісний позов заявлено про стягнення 1717165,90грн. основного боргу, 142903,47грн. пені, 26069,72грн. інфляційних та 17862,93 3% річних.
Зустрічний позов заявлено про стягнення вартості поставленої неякісної продукції в сумі 1007458,56грн. та штрафу у розмірі 20% від вартості поставленої неякісної продукції в сумі 201491,71 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 року, повний текст якого підписаний 24.12.2010 року, у справі № 20/89 (14/99(15/169/31-15/182/32)):
- первісний позов задоволено частково -з відповідача за первісним позовом стягнуто 1 717 165,90 грн. боргу, 26 069,72 грн. витрат від інфляції, 17 862,93 грн. процентів річних, 17 610,99 грн. державного мита та 109,14 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу;
- в задоволені іншої частини первісного позову відмовлено;
- в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Прилуцький завод «Білкозин» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 року у справі № 20/89 (14/99(15/169/31-15/182/32))повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову повністю, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати державного мита.
Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 встановлені ставки державного мита в таких розмірах:
- із позовних заяв, що подаються до господарських судів, із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт “а”, “г” пункту 2 зазначеної статті).
З урахуванням того, що Публічне акціонерне товариство «Прилуцький завод «Білкозин» в апеляційній скарзі фактично просить скасувати оспорюване рішення господарського суду Чернігівської області в повному обсязі, відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 14850,24 грн., з яких 8805,49 грн. становить державне мито за скаргою по первісному позову, 6044,75 грн. - по зустрічному позову.
До апеляційної скарги на доказ сплати державного мита додано платіжне доручення №1 від 05 січня 2011 року на суму 9520,01 грн., що свідчить про сплату державного мита в сумі меншій, ніж встановлено законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин» на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.12.2010 року у справі №20/89(14/99(15/169/31-15/182/32)) повернути без розгляду.
2. Матеріали справи № 20/89 (14/99(15/169/31-15/182/32)) повернути до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді
27.01.11 (відправлено)