01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.12.2010 № 33/349
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.11.2010
у справі № 33/349
за позовом ТОВ "Буревісник майбутнього"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
третя особа позивача Виробничо-комерційна приватна фірма "ОСС Плюс"
про стягнення 491259,50 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Солстрой”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буревісник майбутнього”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виробничо-комерційна Фірма „ОСС Плюс”
про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.11.2010 року у справі № 33/349 первісний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Солстрой” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Буревісник майбутнього” 491 259, 50 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 4 912, 60 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. В зустрічному позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2010 року у справі № 33/349, прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю, а у задоволенні первісного позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), апеляційний суд встановив, що в порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додані належні докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.
Відповідно до підпункту "г" пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, із апеляційних скарг на рішення та постанови справляється державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З матеріалів справи вбачається, що первісні позовні вимоги включають в себе вимоги майнового характеру (стягнення боргу), а зустрічні позовні вимоги - немайнового характеру (визнання недійсними договорів).
В апеляційній скарзі йдеться не про скасування рішення суду першої інстанції лише в певній частині, а навпаки, скаржником заявлені вимоги про перевірку цього рішення у повному обсязі.
Як зазначає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в апеляційній скарзі, він оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю, тому виходячи з розміру первісних та зустрічних позовних вимог, подаючи апеляційну скаргу, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повинен був сплатити державне мито у розмірі 2 498, 80 грн. з яких 2 456, 30 грн. - це 50 % від суми сплаченого позивачем за первісним позовом мита 4 912, 60 грн. при подачі первісного позову до суду та 42, 50 грн. - 50 % від суми сплаченого позивачем за зустрічним позовом мита 85, 00 грн. при подачі зустрічного позову до суду.
Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 23713 від 04.11.2010 року на підтвердження сплати державного мита лише у сумі 2 485, 00 грн. за розгляд апеляційної скарги, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі за подання апеляційної скарги б/н від 08.11.2010 року та доповнень до неї від 26.11.2010 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Солстрой” на рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2010 року у справі № 33/349 з доданими до неї документами та доповнення до неї повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Матеріали справи № 33/349 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді