01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.12.2010 № 5/121-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Будівельно-монтажне управління № 10"
на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2010
у справі № 5/121-10
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Яготинський механічний завод"
до ВАТ "Будівельно-монтажне управління № 10"
про стягнення 77 250,02 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2010 року у справі № 5/121-10 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 800, 00 грн. Решту позовних вимог задоволено повністю.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління” № 10 на користь Відкритого акціонерного товариства „Яготинський механічний завод” 43 200, 00 грн. заборгованості, 27 845, 42 грн. інфляційних втрат, 5 404, 78 грн. 3% річних, 772, 50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 12.11.2010 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського Київської області від 01.07.2010 року у справі № 5/121-10, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення боргу з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних відмовити.
Одночасно відповідачем подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що 17.09.2010 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2010 року у справі № 5/127-10, при складенні якої допущено ряд описок, які полягали у невірному зазначенні номера справи, рішення в якій оскаржується, та замість № 5/121-10 було вказано № 5/127-10.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 року у справі № 5/127-10 апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 10” на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2010 року у справі № 5/127-10 припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, апеляційна скарга залишається без розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007 року № 01-8/123 зазначено: „Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк”.
Отже наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення суду у справі № 5/121-10 прийняте 01.07.2010 року, підписано 31.08.2010 року, надіслано сторонам у справі 01.09.2010 року (в межах триденного терміну, встановленого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України). Останнім днем подання апеляційної скарги є 10.09.2010 року.
Відповідно до відбитку календарного штемпелю відділення поштового зв'язку, лише 12.11.2010 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2010 року у справі № 5/121-10, тобто з пропущенням процесуального строку на його оскарження, передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України
Посилання відповідача на помилкове подання ним апеляційної скарги на рішення суду у справі № 5/127-10 не є поважною причиною в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України для відновлення апеляційним господарським судом пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 5/121-10.
Отже при наведених обставинах апеляційний господарський суд вважає, що у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 10” з доданими до неї документами підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Будівельно-монтажне управління № 10” у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2010 року у справі № 5/121-10.
2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 10” на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2010 року у справі № 5/121-10 з доданими до неї документами залишити без розгляду.
3. Матеріали справи № 5/121-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді