донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.04.2011 р. справа №18/5009/724/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.
від позивача:не з»явився
від відповідача:ОСОБА_4 -підприємець
ОСОБА_5 -за довіреністю №564 від 04.03.2011р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від09.03.2011року
у справі№ 18/5009/724/11 (ОСОБА_6.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м. Запоріжжя
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
простягнення основного боргу в розмірі 3030грн., пені в розмірі 51,63грн., 10% штрафу за несвоєчасне повернення орендованого приміщення в розмірі 14 594,50грн., 50% штрафу за невиконання умов договору в розмірі 1515грн.
У 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя про стягнення основного боргу в розмірі 3030грн., пені в розмірі 51,63грн., 10% штрафу за несвоєчасне повернення орендованого приміщення в розмірі 14 594,50грн., 50% штрафу за невиконання умов договору в розмірі 1515грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.03.2010р. по справі №18/5009/724/11 провадження по справі було припинено на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м. Запоріжжя, з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 09.03.11р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.03.11р. скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м. Запоріжжя до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 01.04.2011р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду -без змін.
Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 7.1 договору оренди нежитлового приміщення від 27.10.2009р. сторони узгодили третейське застереження: усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають між сторонами (визнання права, визнання правочину дійсним чи недійсним, припинення дії, яке порушує право, відновлення стана, яке існувало до порушення, примусове виконання зобов'язання в дійсності, зміни правовідносин, припинення правовідносин, відшкодування збитків та інші способи компенсації майнової шкоди, компенсація моральної шкоди, а також захист порушеного права та інтересу іншим передбаченим законом чи договором способом) підлягають кінцевому вирішенню в постійно діючому третейському суді при Українській Товарній Біржі “ТБУ” (Свідоцтво № 15 птс від 09.12.2008 р. видане Головним управлінням юстиції в Запорізькій обл.) у відповідності із Регламентом цього суду. Третейський суддя призначається головою постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “ТБУ”. Сторони домовились, що розгляд їх спору в третейському суді буде відбуватися на підставі письмових.
Даний договір оренди діє з 27.10.2009р. по 27.04.2010р. та підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов»язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених п. 4. ч.1 цієї статті.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження по справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Статтею 12 Закону України «Про третейські суди»встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
В даному випадку, позивачем заявлено позов про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 27.10.2009р.
Відповідачем до матеріалів справу надано заяву від 09.03.2011р. про заперечення щодо вирішення даного спору в господарському суді, який є предметом третейського застереження, викладеного сторонами в п. 7.1 договору.
Аналіз укладеного сторонами третейського застереження свідчить про його відповідність вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про третейські суди», а також відсутні належні та допустимі докази того, що дане застереження втратило чинність та не може бути виконано.
З витягу офіційного сайту Головного управління юстиції у Запорізької області вбачається, що постійно діючий третейський суд при Українській Товарній Біржі “ТБУ” значиться як зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства України.
Посилання скаржника на відсутність регламенту третейського суду відхиляються судовою колегією, оскільки відсутність даного регламенту не може бути підставою для визнання недійсного третейського застереження та воно містить всі необхідні реквізити, які передбачені ст. 12 Закону України «Про третейські суди», а саме: найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Крім того, після вирішення спору в третейському суді позивач не позбавлений права на звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права.
Враховуючи, що дане третейське застереження відповідає вимогам чинного законодавства України та передбачає можливість передачі будь-якого спору з захисту порушеного права чи інтересу, який випливає з договору оренди нежитлового приміщення від 27.10.2009р., який укладений без заперечень та зауважень, та приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо вирішення спору в господарському суді, апеляційна інстанція вважає, що у суду першої інстанції були достатньо обґрунтовані правові підстави для припинення провадження по справі №18/5009/724/11 на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а ухвала господарського суду Запорізької області від 09.03.2011р. у справі №18/5009/724/11 є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.03.2011 року у справі №18/5009/724/11 -залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.03.2011р. у справі №18/5009/724/11 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5 -ГС Запоріз. обл.