донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.04.2011 р. справа №2/246пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Дучал Н.М.
суддів
Запорощенка М.Д.
Новікової Р.Г.
при секретарі Мірошник Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідачів -1. Матвієнко О.В. за довіреністю
2. Матвієнко О.В. за довіреністю
від ТОВ «РосУкрОйл»- не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
23.03.2011р.
у справі
№ 2/246пд (суддя Мартюхіна Н.О.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелагос», м. Донецьк
до
про
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф», м. Київ
2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьку Донецької області», м. Донецьк
визнання недійсними договорів
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.11р. у справі № 2/246пд повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл».
В обґрунтування ухвали судом покладено невиконання ТОВ «РосУкрОйл»статті 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненадання до позову доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування означеної ухвали. Наполягає, що ухвала господарського суду Донецької області прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення наданого державою права третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на захист її прав та інтересів. На думку скаржника, оскільки він звертається із позовом до відповідача в межах справи, за якою розпочато провадження та яка вже розглядається судом, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору не повинна сплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як такі сплати вже були здійснені позивачем при зверненні з позовною заявою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. порушено апеляційне провадження по справі № 2/246пд, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.04.2011р. о 14-40год.
Представник ТОВ "РосУкрОйл" в судове засідання 12.04.2011 р. не з'явився. Клопотанням без номера та без дати, що надійшло 11.04.2011 р., просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що повноважний представник не може прийняти участь у судовому процесі з поважних причин.
Судом не задоволено клопотання ТОВ "РосУкрОйл" про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, керівники підприємств та організацій, представники юридичних осіб, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, адвокати.
Звертаючись з апеляційною скаргою на прийняту судом ухвалу, заявник не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі його представника, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Позиція ТОВ "РосУкрОйл" є викладеною в апеляційній скарзі.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелагос», не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду сторони не зобов'язувалися забезпечити участь своїх представників в судовому засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними в справі документами.
Відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф», у відзиві б/н від 11.04.2011р. проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, а ухвалу суду законною.
Відповідач 2, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьку Донецької області», у відзиві № 123 від 11.04.2011р. проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, а ухвалу суду законною.
Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелагос», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф», м. Київ та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьку Донецької області», м. Донецьк про визнання недійсними договорів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.10р. позовна заява прийнята та порушено провадження у справі № 2/246пд.
23.03.11р. до господарського суду Донецької області по справі № 2/246пд надійшла позовна заява (на підставі ст. 26 Господарськогопроцесуального кодексу України) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл», про визнання відсутнім права, яку повернуто ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.11р. у справі № 2/246пд без розгляду з посиланням на п.п. 2, 3, 3-1, 4 ст. 57, п. п.4, 6, 10 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, пунктами 2, 3, 31 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам, тощо), що визначені Розділом УШ "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України. Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору стосовно переліку документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
В силу ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, державне мито сплачується в доход державного бюджету у порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір та порядок сплати державного мита визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, відповідно.
Відповідно до ст. 471 Господарського процесуального кодексу України розмір та порядок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмір" від 21.12.2005 року №1258.
Аналіз статей 44, 471, 57 Господарського процесуального кодексу України свідчить про обов'язковість сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду з позовною заявою.
Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов"язує позивача надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до нього документів, якщо цих документів у сторін немає.
З наданих до справи матеріалів вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" м. Донецьк при зверненні до суду по справі № 2/246пд, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в порушення ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додавалося доказів сплати державного мита, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В позові, що надійшов 23.03.2011 р., ТОВ "РосУкрОйл" не вказано про додавання в якості додатків вище перелічених документів; зазначено лише про надання до позову копії довіреності на представника.
Згідно приписів абз.2 п.7 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначення у позові переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, є обов'язковим.
У відповідності до п.4, п.6, п.10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, та/або якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, та/або якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - про що виноситься ухвала.
Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Донецької області про недотримання товариством з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл " м. Донецьк при зверненні до суду з позовом, що надійшов 23.03.2011р., положень ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, що стало процесуальною підставою для повернення позову без розгляду.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 23.03.2011 р. не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. у справі № 2/246пд суд апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 91, 99 , 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. у справі № 2/246пд - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. у справі № 2/246пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 8 екз.: 1-позивачу, 3-відповідачам, 1-ТОВ «РосУкрОйл», 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО