донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.04.2011 р. справа №1/29
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:
Дучал Н.М.
суддів
Запорощенка М.Д.
Новікової Р.Г.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідачів -1. не з'явився
2. не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ
На ухвалу господарського суду
Луганської області
Від
12.11.2010р.
у справі
№ 1/29 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ
до
про
1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор - 1», м. Луганськ
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор - 2», м. Луганськ
стягнення 1348568,29грн.
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор - 1», м. Луганськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор - 2», м. Луганськ про стягнення 1348568,29грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор - 1»прийнятих на себе зобов"язань за кредитним договором № ТФ 26/07-00 від 11.09.2007 р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 348 568грн.29коп.
Заявою, що надійшла 28.10.2010р., ВАТ КБ «Надра»заявило про зміну позовних вимог та просить: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські акумулятори -1»заборгованість в сумі 1 348 568,29грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ТФ 26/07-00 від 11.09.2007р. в сумі 1 348 568,29грн.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.11.2010р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»залишено без розгляду.
Ухвалу мотивовано тим, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом документи, що є необхідними для вирішення спору.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали, оскільки вважає, що вона прийнята із порушенням норм процесуального права з наступних підстав. Зазначив, що на адресу ВАТ КБ «Надра»надійшла ухвала Господарського суду Луганської області від 29.10.2010р. у справі № 1/29, згідно якої розгляд справи відкладено на 12.11.2010р. о 14 год. 30 хв., та зобов'язано позивача подати належний розрахунок пені у відповідності до вимог ст. 232 Господарського кодексу України, оригінал кредитної справи для огляду у судовому засіданні. 12.11.2010р. приблизно о 14 год. 10 хв. представник позивача прибув до господарського суду Луганської області з витребуваними судом документами, проте йому було повідомлено, що розгляд справи № 1/29 було проведено об 11год.30хв., позов ВАТ КБ «Надра» залишено без розгляду. Враховуюче викладене, вважає, що дії Господарського суду Луганської області є такими, що порушують вимоги Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та прав позивача на судовий захист.
Сторони не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2010р. ВАТ КБ «Надра»звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Луганський акумулятор - 1», м. Луганськ та ТОВ «Луганський акумулятор - 2», м. Луганськ про стягнення 1348568,29грн.
05.02.2010р. ухвалою суду порушено провадження у справі № 1/29 та розгляд призначено на 23.02.2010р.
Провадження у справі неодноразово зупинялося у зв»язку з оскарженням процесуальних документів по справі, та надсиланням справи до судів вищих інстанцій.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2010р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.09.2010р., позивача зобов"язано подати письмові пояснення на відзиви відповідачів з документовим підтвердженням, оригінали документів, що додані до позовної заяви в копіях.
Ухвалою суду від 23.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2010 р., позивача зобов"язано подати письмові заперечення на відзиви відповідачів з документовим підтвердженням.
Ухвалою від 07.10.2010 р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 19.10.2010 р., позивача зобов"язано подати письмові заперечення на відзиви відповідачів з документовим підтвердженням, оригінал кредитної справи для огляду у судовому засіданні.
За клопотанням позивача з метою отримання оригіналу кредитної справи в судовому засіданні 19.10.2010 р. було оголошено перерву до 28.10.2010 р. о 14-30год.
28.10.2010 р. судом долучені до справи заперечення позивача на відзив.
В судовому засіданні 28.10.2010р. оголошено перерву до 29.10.2010 р.
Ухвалою від 29.10.2010р. відкладено розгляд справи на 12.11.2010р. та зобов'язано позивача надати до суду належний розрахунок пені у відповідності до ст. 232 Господарського кодексу України, оригінал кредитної справи для огляду.
Оспорюваною ухвалою від 12.11.2010 р. господарський суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишив позов без розгляду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, тощо.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- витребувані документи відсутні у справі;
- витребувані документи є суто необхідними для вирішення спору;
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, та об"активну неможливість вирішення спору по суті без витребуваних документів.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, юридичних осіб, правомірність чи неправомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Проте, господарським судом не було враховано приписів даної правової норми.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог зазначених вище ухвал суду, але при цьому не вказав, яким чином неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає розгляду спору по суті.
Тим більше, як свідчать матеріали справи, позивач надав до позову документи, які вважав саме тими доказами, які є достатніми для вирішення спору.
Приймаючи до уваги наявність у матеріалах справи належним чином засвідчених копій кредитного договору № ТФ26/07-00 від 11.09.2007 р. з додатковими угодами № 1 від 24.04.2008 р., №2 від 05.06.2008 р., № 3 від 01.09.2008 р.; договору іпотеки від 11.09.2007 р.; розрахунку заборгованості за кредитним договором № ТФ26/07-00 від 11.09.2007 р. за період з 11.09.2007 р. по 15.01.2010 р., свідоцтв про державну реєстрацію всіх сторін; відзивів відповідачів, заперечення позивача на відзив; розрахунки заборгованості подані 12.11.2010р. відповідачем 1, суд першої інстанції мав можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті.
Ухвала господарського суду відповідно до вимог частини 3 п.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Однак, в оскаржуваній ухвалі господарським судом не надано правової оцінки документам, що наявні у справі, та обґрунтування неможливості вирішення спору по суті без витребуваних документів.
Крім того, як вбачається з ухвали Господарського суду Луганської області від 29.10.2010р.,що наявна в матеріалах справи, розгляд справи відкладено на 12.11.2010р. об 11 год. 30 хв. (час розгляду справи виправлений за допомогою корегуючої речовини).
В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала господарського суду від 29.10.2010р. по справі № 1/29, в якій зазначено, що розгляд справи відкладено на 12.11.2010р. о 14 год. 30хв. Таку ж ухвалу ( копію) додано позивачем до апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
В матеріалах справи № 1/29 відсутня ухвала про виправлення помилки в ухвалі суду від 29.10.2010р. стосовно часу розгляду справи та докази її направлення сторонам. Згідно протоколу судового засідання від 12.11.2010р. розгляд справи почався об 11год. 42хв. та закінчився о 11 год. 56хв.
З урахуванням викладеного, час проведення судового засідання не співпадає з часом, що зазначено в ухвалі суду від 29.10.2010 р., що є порушенням прав позивача.
Отже, доводи скаржника про неповідомлення його належним чином про час розгляду справи заслуговують на увагу.
Крім того, з 03.08.2010р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими відповідно до ст. 38 ГПК України, витребування документів здійснюється судом за клопотанням сторони, яка не має можливості самостійного подання доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Луганської області від 12.11.2010 року у справі № 1/29 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка має бути скасована.
Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Луганської області від 12.11.2010 року у справі № 1/29 - скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Луганської області відповідно до положень ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ на ухвалу Господарського сулу Луганської області від 12.11.2010р. у справі № 1/29 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.11.2010р. у справі № 1/29 про залишення позову без розгляду скасувати.
Справу № 1/29 передати на розгляд до Господарського суду Луганської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО