07.04.2011 року Справа № 31/351-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М.., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання: Заболотна О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Пархоменко Т.В., представник, дов. № б/н від 10.02.11р.
Сокол О.Ю., представник, дов. № б/н від 29.12.10
від відповідача: Демчук Л.Г., представник, дов. № 02-11-1120 від 01.11.10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011р. у справі № 31/351-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." , м.Дніпропетровськ
до відповідача Хмельницької міської ради, м.Хмельницький
про визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011р. по справі №31/351-10 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." до Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору № 24 від 09 червня 2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної ті соціальної інфраструктури м.Хмельницького відмовлено.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права , на неповне та однобічне з'ясування обставин справи та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011р.
В своїй апеляційній скарзі, Позивач посилається на ті обставини, що договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького мав право укладати лише Директор ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", який згідно з умовами Статуту наділений необхідною цивільною дієздатністю для здійснення правочинів цивільного та іншого характеру.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада вказує, що рішення суду відповідає обставинам справи. При підписані угоди представником позивача була надана довіреність засвідчена належним чином і сумнівів щодо повноважень представника у міської ради не виникало. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що копія довіреності на представника позивача для укладання договору була зроблена і завірена начальником управління капітального будівництва та долучена до угоди, як факт підтвердження повноважень особи, а оригінал залишився у представника. Просить рішення залишити без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:
09 червня 2009 року між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд." укладено договір № 24 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (надалі - Договір), предметом якого є визначення для Відповідача, який є замовником об'єкту прибудови до корпусу № 9 складу сировини по вул. Пілотський, 20, величини пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького. Розмір пайового внеску складає 164 610 грн. (п.2.2.).
Як вбачається з договору, від імені ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." договір укладено заступником директора ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 08.09.08 р. № 60.
ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." звернулося до господарського суду з позову про визнання даного договору недійсним. Позов мотивовано тим, що єдиною повноважною особою ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", згідно його Статуту, є директор товариства. Заступник директора ОСОБА_1 не мав повноважень на підписання угоди, а тому на підставі ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України договір підлягає визнанню недійсним.
Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, яким в позові відмовлено на підставі наступного.
Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлено:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Як вбачається з преамбули оспорюваного договору, з боку позивача договір укладено заступником директора ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 08.09.08р. № 60.
Згідно ч.3 ст.244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до ст..246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Згідно копії довіреності № 60 від 08.09.08р., яка надана відповідачем, ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." в особі директора ОСОБА_2, уповноважує заступника директора ОСОБА_1 на укладання та підписання від імені товариства наступних договорів:
- будь-яких договорів, на суму, що не перевищує 1 000 000 грн. або еквівалентну їй суму в іноземній валюті…
Також надано право, за виключеннями передбаченими в довіреності, визначати на власний розсуд умови всіх вищезазначених договорів, а також підписувати до них додаткові угоди, додатки та будь-які інші документи, що стосуються виконання таких договорів.
Довіреність видана безстроково, підписана директором товариства та скріплена печаткою ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд.".
Пунктом 6.3.6. (абз. 4) Статуту товариства директору товариства надано право видавати довіреності в межах своєї компетенції, а п.6.3.7. Статуту директору надано право укладати договори на суму, що не перевищує 1 000 000грн.
Таким чином, форма довіреності на ім'я ОСОБА_1, її зміст відповідає вимогам закону та Статуту товариства, а сума договору не перевищує суми вказаної в довіреності.
Відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів зауважує, що позивачем не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 при укладанні договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. За таких обставин господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу в позові.
Крім того, колегія суддів зазначає, згідно частини 2, 3, 5 статті 271 Закону України «Про плануваня і забудову територій»( в редакції на час укладання договору), замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування…
Як вбачається з аналізу пунктів 1.2., 1.5., 3.1.,4.1. Порядку участі замовників у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 17.12.08р. № 23, без укладання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького позивач не отримав би дозволу на виконання будівельних робіт і не мав би права здійснювати будівництво.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення слід залишити в силі.
Судові витрати за апеляційний перегляд рішення віднести на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного керуючись ст..ст.101 -105 ГПК України, суд-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011р. у справі № 31/351-10 залишити без змін.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ І.М. Герасименко
__________________ В.І. Крутовських