14.04.2011 року Справа № 10/332-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прудніков В.В.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представники сторін:
від відповідача за первісним позовом: Шишацький О.В. представник, довіреність №б/н від 25.01.11;
від відповідача за первісним позовом: Бердичевська О.М представник, довіреність №7 від 01.12.10;
третя особа-1: ОСОБА_3 фізична особа, паспорт серія АН №НОМЕР_1 від 12.03.03;
третя особа-2: Коваленко О.В. представник, довіреність №16 від 14.03.11;
від ТОВ"Інтерметал": Мартинов В.В. представник, довіреність №88 від 04.01.11;
Представники позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал", м. Дніпропетровськ, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2011 року у справі № 10/332-10
За первісним позовом відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
третя особа-1 на стороні позивача (за первісним позовом), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
третя особа-2 на стороні позивача (за первісним позовом), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ньютек", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним контракту № 1014 від 26.02.2010 р.
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ньютек", м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення суми 3% річних у розмірі 15 187 грн. та інфляційних втрат у розмірі 48 576 грн.
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислова компанія "Інтерметал", м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ньютек", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним контракту № 1014 від 26.02.2010р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.11р. по справі №10/332-10 (суддя Кощеєв І.М.) відмовлено в задоволенні первісного позову відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнанням недійсним Контракту № 1014 від 26.02.2010 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек", відмовлено в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал" про визнання недійсним Контракту № 1014 від 26.02.2010 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ньютек", задоволено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ньютек" до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг". Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ньютек", м.Дніпропетровськ -15 187 грн. суми 3 % річних; 48 576 грн. інфляційні нарахування на суму боргу; 637 грн. 63 коп. витрати по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал", м.Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ НПК "Інтерметал" в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, фізична особа ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ НПК "Інтерметал" в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ТОВ НВП "Ньютек" відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал", м.Дніпропетровськ, фізичної особи ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ та відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржників.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,
26.02.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" (Постачальник), укладено Контракт № 1014, згідно якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця "модифікатор SITIMAG" виробництва ТОВ НВП "Ньютек", а Покупець прийняти товар і оплатити ( п. 1 контракту ).
За умовами контракту кількість, ціна та строки поставки товару, вказуються у специфікації, яка є невід"ємною частиною даного контракту ( п. п. 2, 3.1, 4.1 контракту ).
Відповідно до умов контракту та специфікації № 1 до нього загальна вартість товару складає 3 996 960 грн.
На виконання умов Контракту - 11.03.2010 р. Постачальник здійснив поставку на адресу Покупця товар ( модифікатор під торговою маркою SITIMAG виробництва ТОВ НВП “Ньютек” згідно технічних умов ТУУ 24.6-33383126-001:2005 ) за видатковою накладною № РН-0000004 від 11.03.2010 р. у кількості 4,0 тони, на загальну суму 1 056 000 грн.
Пунктом 5.2 контракту сторонами було узгоджено, що оплата товару здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з моменту надходження партії товару на склад Покупця.
Доказів виконання зобов'язання, щодо оплати поставленого товару в сумі 1 056 000 грн. на момент розгляду спору, Покупець не надав. Доказів, які б свідчили про поставку фальсифікованого, чи неналежної якості товару, Покупець також не надав.
Вищенаведені факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. у справі № 11/203-10, яким задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Ньютек” до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” про стягнення 1 062 422 грн. заборгованості за контрактом № 1014 від 26.02.2010 р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. по справі № 11/203-10 - апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” і товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-промислової компанії „Інтерметал” залишені без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. у справі № 11/203-10 залишено без зміни.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Причиною виникнення спору в даній справі є питання щодо існування правових підстав для визнання недійсним контракту на поставку продукції, з підстав передбачених ст. 228 ЦК України, оскільки позивач (за первісним позовом) і третя особа із самостійними вимогами вважають, що спірна угода порушує публічний порядок.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні спірного договору №1014 від 26.02.2010р. ТОВ НВП "Ньютек" були порушені приписи ст.ст.228, 229, 230 ЦК України.
При цьому позивач посилається на ту обставину, що відповідачем був поставлений товар, який порушує право інтелектуальної власності ТОВ "НПК "Інтерметал" та фізичної особи ОСОБА_3, а також даний товар не був сертифікований та взагалі є фальсифікованим.
Отже, за висновком позивача спірна угода була вчинена під впливом помилки та обману, що призвело до порушення з боку ТОВ НВП "Ньютек" публічного порядку, і є підставою для визнання контракту №1014 від 26.02.2010р. в судовому порядку недійсним, як нікчемний.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами ( стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Ні ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" ні ТОВ НПК "Інтерметал", ні фізична особа ОСОБА_3 не довели належними та допустимими доказами, що ТОВ НВП "Ньютек" при укладенні та при виконанні спірного договору були порушені суспільні, економічні та соціальні основи держави. Не доведено також і те, що відповідач за таким правочином всупереч закону використав майно, що не належить йому на праві власності, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи вироку суду, постановленого в кримінальній справі щодо незаконного заволодіння майном інших учасників даного судового процесу та його використання при виконанні умов контракту №1014 від 26.02.2010р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. по справі №11/203-10 встановлено, що укладений між сторонами правочин є за своєю суттю договором поставки, сторонами якого є юридичні особи і цей правочин не спрямований на заволодіння, знищення, пошкодження майна суб'єкта цивільних правовідносин і тому у будь-якому випадку не може вважатися таким, що порушує публічний порядок та не може з цих підстав мати статус нікчемного правочину.
Господарським судом обґрунтовано задоволено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ньютек" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 3% річних в сумі 15 187 грн. та 48 576 грн. інфляційних втрат.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст.193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт не виконання Відповідачем (за зустрічним позовом) зобов'язань щодо виконання зобов'язань за контрактом № 1014 від 26.02.2010 р. в частині оплати потавленого товару, встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. у справі № 11/203-10.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал", м.Дніпропетровськ, апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ та апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг -без задоволення.
Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал", м. Дніпропетровськ, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2011 року у справі № 10/332-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя В.В. Прудніков
Постанова складена 15.04.2011р.