14.04.2011 року Справа № 27/256-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Соловйової О.І.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 31.03.2011:
від позивача: Хомутов Г.В. (дов. № 2113/12 від 17.12.10 р.);
від відповідача: Маркова Т.Ю. (дов. б/н від 20.11.10 р.);
від третіх осіб-1,2: представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 р. у справі № 27/256-10
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія АХА Страхування” м. Київ в особі Запорізької філії м. Запоріжжя
до Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед” м.Дніпропетровськ;
3-тя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 м. Гуляйполе;
3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство “БАНК ФОРУМ” в особі Запорізької філії м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 08.02.2011 р. у справі № 27/256-10, яке підписано 14.02.2011 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Татарчук В.О), задоволено позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія АХА Страхування” м. Київ в особі Запорізької філії м. Запоріжжя до Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед” м. Дніпропетровськ; 3-тя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 м. Гуляйполе; 3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство “БАНК ФОРУМ” в особі Запорізької філії м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів у сумі 9992,93 грн., у тому числі : страхове відшкодування -9 927,51 грн., пеня -54,81 грн. і 3 % річних -10,61 грн.
Акціонерне страхове товариство закритого типу “Дніпроінмед” м.Дніпропетровськ не погодилося з вказаною рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення..
Скаржник вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним фактичним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.
Відповідач звертає увагу суду на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, яке відбулося 08.02.2011 р. об 11 год., оскільки ухвала суду про призначення судового засідання на вказану дату була ним отримана в той же день -08.02.2011 р., у зв'язку з чим він не мав змоги направити свого представника для участі в судовому засіданні. Таким чином вбачається порушення його прав, передбачених ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судоустрій та статус судій”.
На думку відповідача, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що у скаржника були усі підстави для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Скаржник вважає, що таке твердження не відповідає дійсності у зв'язку з наступним.
Позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але до вказаної заяви не надано усі необхідні документи, які б підтверджували обґрунтованість його вимог. До заяви про виплату страхового відшкодування позивачем не були надані калькуляції № 33010 від 22.03.2010 р. та рахунок № А000000045 ПП ОСОБА_5 від 05.02.10 р., тобто ті документи, на підставі яких позивач розрахував суму страхового відшкодування.
Позивач вважає, що в порушення статей 35,36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не позивачем були надані апелянту документи, які б підтверджували обґрунтованість вимог позивача щодо виплати страхового відшкодування, а у апелянта відповідно не було підстав для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування позивачу.
Особа, яка подала скаргу, зазначає в апеляційній скарзі, що ні представник апелянта, ні представник страхувальника за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_4 не приймали участі в огляді пошкодженого транспортного засобу 09.02.2010 р. і не були присутні при складанні протоколу технічного транспортного засобу, тому що не були повідомлені про проведення такого огляду, що є порушенням п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092.
Скаржник вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача стосовно виплати пені та трьох відсотків річних у зв'язку з тим, що у апелянта взагалі не було підстав для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у зв'язку з ненаданням позивачем усіх необхідних документів для прийняття такого рішення.
Згідно ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право відшкодування лише фактичних затрат та не переходять інші права особи, яка має право на страхове відшкодування, у тому числі право на отримання пені та трьох відсотків річних.
У відзиві на апеляційну каргу позивач просить рішення суду по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалене із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи скаржника вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, з наступних підстав.
Позивач вважає зауваження відповідача про порушення позивачем вимог ст. 35 Закону безпідставними, так як позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства відносно пред'явлення вимоги по виплаті суми страхового відшкодування.
Відповідно вимог статей 36,37 Закону відповідач був зобов'язаний у місячний строк з дня отримання заяви із пакетом документів від позивача прийняти рішення про виплату страхового відшкодування або відмовити у виплаті страхового відшкодування і в 3-денний строк повідомити позивача про прийняття рішення. Однак, жодної із вимог Закону не виконав, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.
Відповідач жодних зауважень з приводу отриманого від позивача пакету документів не надав.
Відносно доводів скаржника, що огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля було здійснено за відсутності представника відповідача та представника страхувальника відповідача, позивач вказує, що позивачем надсилалися на адресу учасника ДТП- ОСОБА_7. телеграми про виклик на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Обов'язок повідомлення про настання ДТП для страховика за договором майнового страхування не передбачено.
Стосовно тверджень відповідача щодо положень ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач пояснює, що ним заявлені позовні вимоги по стягненню страхового відшкодування в межах фактичних витрат, розмір яких відповідачем не спростований. Окрім позовних вимог про стягнення страхового відшкодування відповідачу нараховано суму штрафу у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання. Підставами для нарахування штрафних санкцій та 3 % річних є положення чинного законодавства, а саме п.37.2 ст. 37 Закону , та ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -публічне акціонерне товариство “Банк Форум” в особі Запорізької філії у відзиві на апеляційну скаргу повідомило, що вважає рішення по даній справі законним та обґрунтованим і просить розглянути справу без його участі.
В судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2011 р. до 12 год. 30 хвилн.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між АТ “СК “АХА Страхування” (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір № 3662-а/09зпФМ від 04.09.2009 р. добровільного страхування наземного транспорту. Програма “Класік” - автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу АРС № НОМЕР_5.
01.02.2010 р. на перехресті вул. Леніна та проспекту Леніна у місті Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda Civic, реєстрац. № НОМЕР_3 та автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502, реєстрац. № НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_7.
ОСОБА_7 є працівником Державного підприємства “Придніпровська залізниця”. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502, реєстрац. № НОМЕР_7, застрахована у Акціонерному страховому товаристві закритого типу “Дніпроінмед”, згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № НОМЕР_4, страхувальник -Державне підприємство “Придніпровська залізниця”.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Honda Civic, реєстрац. № НОМЕР_3. Перелік та характер пошкоджень, а також розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу, підтверджено довідкою Державтоінспекції від 01.02.2010 р., протоколом огляду транспортного засобу від 02.02.2010 р.
Постановою Васильківського районного суду Запорізької обл. від 17.02.2010 р. по справі № 3-389/2010 визнано винним у вказаному ДТП ОСОБА_7, який керував автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502, номер НОМЕР_7.
24.03.2010 р. ОСОБА_3 звернулася до Запорізького філіалу приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, з якою у неї укладено договір № 3662-а/09знФМ від 04.09.2009 р. добровільного страхування наземного транспорту, з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 01.02.2010 р. з її автомобілем Honda Civic, реєстрац. № НОМЕР_3.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди № 3469 від 07.09.2010 р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля Honda Civic, реєстрац. № НОМЕР_3 складає 10 483 грн.
За умовами пунктів 19, 24.5.1, 24.5.2 договору страхування суму страхового відшкодування визначено виходячи з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на базі авторизованої СТО, яка складає 10 431 грн. 51 коп., що підтверджується кошторисом збитків від 22.03.2010 р.
Згідно із страховим актом № 936-а/10зн від 29.03.2010 р. позивачем прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі 10 437 грн.51 коп. на користь ОСОБА_3 шляхом перерахування на рахунок третьої особи-2 АКБ “Форум” для погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_3
Факт виплати страхового відшкодування підтверджено платіжним дорученням № 2441 від 30.03.2010 р.
Згідно полісу № НОМЕР_4 від 09.03.2009 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб ЗІЛ ММ 4502 номерний знак НОМЕР_7, який належить Державному підприємству “Придніпровська залізниця”, застрахований Акціонерним страховим товариством закритого типу “Дніпроінмед” з 09.03.2009 р. до 08.03.2010 р.
Цивільна-правова відповідальність ДП “Придніпровська залізниця” застрахована акціонерним страховим товариством закритого типу “Дніпроінмед” на підставі Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, позивач звернувся з позовом саме до неї з регресною вимогою про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9 992 грн. 93 коп., на підставі ст. 27 Закону України “Про страхування”.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на підставі пункту 37.2 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів” за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика пеню у сумі 54 грн. 81 коп. з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час нарахування пені та на підставі ст. 625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми -10 грн. 61 коп.
Згідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 1 частини 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 23 Закону України “Про страхування”, ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимагати, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Правила щодо регресного позову страховика встановлені ст. 38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.
Таким чином, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повністю задовольнив позовні вимоги, а доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, є безпідставними.
Відповідно до п.35.1 ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” позивач надав до заяви про виплату страхового відшкодування кошторис збитків від 22.03.2010 р., складений аварійним комісаром Палазовим К.В. саме згідно якого позивачем визначено розмір страхового відшкодування, і саме цей кошторис додано до заяви на виплату страхового відшкодування (а.с.39).
Зауваження відповідача про те, що він не був повідомлений позивачем про настання страхового випадку і був позбавлений можливості виконати вимогу, передбачену ст. 34 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, так як Законом обов'язок повідомлення страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП покладається на контрагента -страхувальника за договором обов'язкового страхування. В даному випадку на ОСОБА_7, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди і повинен був вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про ДТП (пп..33.1.2 п.33.1 ст. Закону).
За невиконання контрагентом відповідача своїх обов'язків у строки і за умов відшкодування відповідно подати регресний позов до свого страхувальника (абз.”г” п.п38.1.1 п.38.1 Закону).
Щодо задоволення вимоги позивача стосовно виплати пені та трьох відсотків річних, вище було вказано, що на підставі яких норм закону вони були нараховані і стягнуті з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 р. у справі № 27/256-10 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
Постанова виготовлена в повному обсязі 14.04.2011 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко