05.04.2011 року Справа № 32/375-10(28/437-10)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А (доповідача),
суддів: Лисенко О.М., Мороза В.Ф.
при секретарі Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Кокойда О.В., представник, довіреність №б/н від 04.03.10;
від позивача: Панченко О.О., представник, довіреність №б/н від 14.10.10;
представники відповідачів - 1, 2 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року у справі № 32/375-10(28/437-10)
за позовом публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м. Київ
до відповідачів:
1 -товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Геопроект”, м. Дніпропетровськ
2 -приватного підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
третя особа:
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними експертних висновків, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року у справі № 32/375-10(28/437-10) (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Рішення мотивовано тим, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не передбачено чинним законодавством України. Позивач мав оскаржити дії відповідної посадової особи Державної виконавчої служби щодо затвердження спірних звітів про проведення оцінки вартості майна, або його використання у виконавчому провадженні до адміністративного суду.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване ним рішення господарського суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та просить його скасувати, прийняти нове про задоволення позовних вимог.
Посилається на те, що доводи суду суперечать п.28 Роз'яснень інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/675 від 14.08.2007 року.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачі та третя особа не надали, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апелянта та законність оскаржуваного судового рішення в силу наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до господарського суду Дніпропетровської області, просив визнати недійсними експертні висновки відповідачів щодо визначення вартості заставленого майна, оцінка якого проведена в ході виконання Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчого напису нотаріуса № 6905, вчиненого 08.10.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Способи захисту порушеного права визначені положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Вимоги, заявлені позивачем, як спосіб захисту його порушеного права чинним законодавством не передбачені, про що правильно зазначено судом першої інстанції.
Дійсно, як зазначає позивач, експертна оцінка майна відповідно до ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” може бути оскаржена до суду. Порядок і спосіб такого оскарження визначені саме цим Законом та положеннями ст.121-2 ГПК України. Оскільки експертна оцінка, з якою не погоджується позивач, проведена під час здійснення виконавчих дій, то позивач мав оскаржити дії відповідної посадової особи Державної виконавчої служби щодо затвердження спірних звітів про проведення оцінки вартості майна або його використання у виконавчому провадженні.
Дана правова позиція суду першої інстанції узгоджується з роз'ясненнями, наданими Вищим господарським судом України в п. 1 Листа від 14.07.2004 року № 01-8/1270 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” (в редакції від 12.03.2009 року).
Однак позиція господарського суду про оскарження таких дій саме до адміністративного суду суперечить п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року №01-8/675, яким передбачено, що скарга сторін на здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна має розглядатися господарським судом на підставі та в порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України, хоча б скаргу було мотивовано посиланням на приписи Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином висновок господарського суду про відмову в позові з підстав суперечності сформульованих позовних вимог встановленим законом способам захисту порушеного права та інтересу особи є правильним.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року у справі № 32/375-10(28/437-10) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: О.М. Лисенко
Суддя: В.Ф. Мороз