14.04.11
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів телефон канцелярії
проспект Миру, 20 67-28-47
Іменем України
12 квітня 2011 року Справа № 12/44 (2/152/5)
Позивач: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033
адреса для листування: 14000, м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 18
Відповідач: Приватне підприємство "Експертна фірма "Експерт-Плюс",
вул. Пушкіна, 16, оф. 609, м. Чернігів, 14000
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1). Відділ Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області:
16600, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4
2). Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгроресурс-1”,
м. Київ, пр-т Перемоги, 82 А, 03113
3). Товариство з обмеженою відповідальністю „Єдність”,
17500, м. Прилуки, вул. Переяславська, 18
Предмет спору: оскарження оцінки та зобов"язання вчинити певні дії
Суддя Л.М.Лавриненко
Представники сторін:
Від позивача: Буряк О.І., довіреність б/н від 12.07.2010 року, представник.
Від відповідача: Сидоренко І.Ю., директор
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: Мухмедов Е.Е., не був допущений до участі у справі у зв'язку з
відсутністю належних повноважень
Від третьої особи-3: не з'явився
Позивачем -Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було подано позов, відповідно до якого позивач просить суд визнати оцінку нежитлових будівель цегельного заводу, загальною площею 351,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Дзержинського, буд. 17а, яка була виконана Приватним підприємством „Експертна фірма „Експерт-плюс” (код ЄДРПОУ 35506540) такою, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна та є необ'єктивною; звіт про оцінку майна: нежитлових будівель цегельного заводу, загальною площею 351,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Дзержинського, буд. 17а, який був затверджений директором Приватного підприємства „Експертна фірма „Експерт-плюс” 08.09.2010 року скасувати; зобов'язати Приватне підприємство „Експертна фірма „Експерт-плюс” (код ЄДРПОУ 35506540) зробити повторну оцінку нежитлових будівель цегельного заводу, загальною площею 351,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Дзержинського, буд. 17а.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.11.2010 року було порушено провадження у справі № 2/152/5 (суддя Михайлюк С.І.).
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2011 року по справі № 2/152/5 провадження у справі було припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарському суді.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 року було скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.01.2011 року по справі № 2/152/5 (суддя Михайлюк С.І.), а матеріали справи передано на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Згідно Протоколу розподілу справи між суддями від 29.03.2011 року, справу № 2/152/5 за позовом Публічного акціонерного товариство "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1). Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області; 2). Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгроресурс-1”, 3). Товариство з обмеженою відповідальністю „Єдність”, про оскарження оцінки та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.
Оскільки вказівки апеляційної інстанції є обов»язковими для суду першої інстанції, ухвалою суду від 30.03.20011 року, матеріали справи № 2/152/5 були прийняті до розгляду суддею Лавриненко Л.М. з присвоєнням № 12/44 (2/152/5), та розглядались по суті.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але треті особи-1, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області та Товариство з обмеженою відповідальністю „Єдність” повноважних представників в судове засідання 12.04.2011 року не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 30.03.2011 року суду не надали.
Представник від третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроресурс-1” Махмудов Е.Е. не був допущений до участі у справі у зв'язку ненаданням суду документів, які підтверджують його повноваження.
В судовому засіданні 12.04.2011 року здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами.
До початку розгляду справи від третьої особи-1: Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області надійшла факсограма про розгляд справи без участі повноважного представника.
Представники позивача та відповідача проти клопотання Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про розгляд справи без участі повноважного представника не заперечували.
Клопотання Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про розгляд справи без участі повноважного представника задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з Єдиного Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача, яке задоволено судом
Інших заяв та клопотань від сторін на час розгляду справи до суду не надійшло.
Ухвалою суду від 30.03.2011 року сторони були повідомлені, що не з'явлення в судове засідання повноважних представників не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд перейшов до розгляду справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги .
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оцінка майна здійснювалась відповідно до постанови головного державного виконавця ВДВС Ніжинського РУЮ, про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності для у часті у виконавчому провадженні від 18.06.2010 року. Оцінка проводилась із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості. Для визначення ринкової вартості враховувався принцип найбільш ефективного використання об»єкта оцінки. В узгодженні результатів оцінки оцінювачем проводився аналіз розрахунків, отриманих по кожному із обраних підходів, де чітко вказується, що в зв»язку з відсутністю достовірної інформації про дійсну поточну вартість будівництва, відсутністю необхідного об»ємі ринкової інформації про прибуток забудовника можливе викривлення остаточного результату.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області № 17724414 від 26.02.2010 року, Відділом Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 373, виданого 25.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про задоволення вимог стягувача ЗАТ „ОТП Банк” на загальну суму 1616621,93 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно -нежитлові будівлі цегельного заводу, що розташовані за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Дзержинського, буд. 17-а, що належить на праві власності ТОВ „Украроресурс-1” (ЄДРПОУ 21664106, місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 82-а), яке є майновим поручителем ТОВ „Єдність” (ЄДРПОУ 31849255, місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Переяславська, б.18) за його кредитними зобов'язаннями за кредитним договором, укладеним між ним та ЗАТ „ОТП Банк”.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2010 року в межах даного виконавчого провадження (ВП № 17724414 від 26.02.2010 року) головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області Бойко Ю.В. було проведено опис будівель заводу з накладенням на них арешту, що підтверджується Актом опису й арешту майна від 03.03.2010 року (серія АК № 798141), копія якого додана до матеріалів справи.
У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на 18.06.2010 року, постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області Бойко Ю.В. про призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.06.2010 року, було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Експертну фірму „Експерт-Плюс” (в особі експерта ОСОБА_1) суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 5-633 по стягненню боргу з ТОВ „Украгроресурс-1” Вертіївський цегельний завод на користь АТ „ОТП Банк”.
Головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області Бойко Ю.В. листом без номера і дати, який згідно штампу вхідної кореспонденції АТ „ОТП Банк” було отримано банком 21.10.2010 року за вхідним номером 13638, повідомив банк, що згідно висновку про вартість майна боржника ТОВ „Украгроресурс-1” Вертіївський цегельний завод, складеного ПП „ЕФ „Експерт-Плюс”, вартість майна складає 312 115 грн. 00 коп; майно розташоване за адресою: вул. Дзержинського, буд. 17-а, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, та роз»яснив , що детально з висновком про вартість майна банк може ознайомитись у відділі ДВС Ніжинського МРУЮ .
Згідно ст. 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів протокол № 53 від 23.04.2009 року, погодженого Національним банком України реєстраційний номер 273 від 18.06.2009 року та проведеної державним реєстратором 30.06.20009 року державної реєстрації змін до установчих документів, Публічне акціонерне товариств «ОТП Банк»є правонаступником усіх прав та обов»язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що Звіт про оцінку майна: нежитлових будівель цегельного заводу, загальною площею 351,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Дзержинського, буд. 17а, складний Приватним підприємством „Експертна фірма „Експерт-Плюс” 08.09.2010 року, не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, оцінка не житлових будівель цегельного заводу здійснена Приватним підприємством „Експертна фірма „Експерт-Плюс” з порушенням процедури оцінки майна, а висновки зроблені в письмовому звіті про ринкову вартість об'єкта оцінки є необ'єктивними.
Стосовно обов'язкового характеру оспорюваного Звіту про оцінку майна: нежитлових будівель цегельного заводу, загальною площею 351,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Дзержинського, буд. 17а, складного Приватним підприємством „Експертна фірма „Експерт-Плюс” 08.09.2010 року, позивач посилається на ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначає, у разі не оскарження оцінки на протязі 10-денного строку, така оцінка майна буде мати обов'язковий характер та буде використана державним виконавцем та спеціалізованою торгівельною організацією в якості початкової ціни продажу при реалізації об'єкта оцінки на прилюдних торгах, що в свою чергу свідчить про порушення прав позивача -АТ „ОТП БАНК” на визначення об'єктивної оцінки майна та початкової ціни продажу об'єкта оцінки на прилюдних торгах через заниження більше ніж у два рази такої оцінки відповідачем.
Щодо обраного способу захисту, то позивач посилається на ст. 33 Закону України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну діяльність в Україні», п.4 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України та абз. 4 ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, а саме відновлення становища, яке існувало до порушення.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивачем оскаржується оцінка майна, яка була проведена при здійсненні державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису № 373, виданого 25.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про задоволення вимог стягувача ЗАТ „ОТП Банк” на загальну суму 1616621,93 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно -нежитлові будівлі цегельного заводу, що розташовані за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Дзержинського, буд. 17-а, що належить на праві власності ТОВ „Украроресурс-1” (ЄДРПОУ 21664106, місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 82-а), яке є майновим поручителем ТОВ „Єдність” (ЄДРПОУ 31849255, місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Переяславська, б.18) за його кредитними зобов'язаннями за кредитним договором, укладеним між ним та ЗАТ „ОТП Банк”.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Вимоги позивача про визнання оцінки нежитлових будівель цегельного заводу, загальною площею 351,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Дзержинського, буд. 17а, яка була виконана Приватним підприємством „Експертна фірма „Експерт-плюс” такою, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна та є необ'єктивною, не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, діючими на даний час.
Вимоги про визнання оцінки нежитлових будівель цегельного заводу, загальною площею 351,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Дзержинського, буд. 17а, яка була виконана Приватним підприємством „Експертна фірма „Експерт-плюс” такою, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна та є необ'єктивною є встановленням фактів, що мають юридичне значення. Ці факти можуть встановлюватись господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.
Посилання позивача щодо обраного способу захисту на п.4 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України та абз. 4 ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, судом до уваги не приймається, оскільки відновлення становища, яке існувало до порушення це спосіб захисту, який пов»язаний із застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб»єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення.
Одним із способів захисту, як вказано у пункті 10 частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандарті та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів,що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.
Таким чином, оспорюваний Звіт приватного підприємства „Експертна фірма „Експерт-плюс” від 08.09.2010р. про оцінку нежитлових будівель цегельного заводу не є актом ненормативного характеру чи актом індивідуальної дії, оскільки він не створює, не породжує права і обов'язки позивача та йому не адресований, а є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань і може бути використаний в якості доказу, що підлягатиме оцінці судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України .
Аналогічна правова позиція міститься і в Постанові Верховного Суду України від 07.10.03р. № 18/478 (03/158).
Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної оцінки майна) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 57 вищенаведеного Закону, в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду, визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.
Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця.
Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»є учасником виконавчого провадження»і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
При цьому, згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності -органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
З наведеного випливає, що Звіт з експертної оцінки, здійснений в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.
Аналогічна правова позиція викладена п. 28. Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»від 14.08.2007 N 01-8/675, зокрема зазначено, що оскарження сторонами виконавчого провадження оцінки арештованого майна, відповідно до ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється в порядку, визначеному щодо оскарження дій державного виконавця.
З урахуванням вищевикладеного,суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання оцінки нежитлових будівель цегельного заводу, загальною площею 351,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Дзержинського, буд. 17а, яка була виконана Приватним підприємством „Експертна фірма „Експерт-плюс” такою, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна та є необ'єктивною, і скасування звіту про оцінку майна: нежитлових будівель цегельного заводу, загальною площею 351,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Дзержинського, буд. 17а, який був затверджений директором Приватного підприємства „Експертна фірма „Експерт-плюс” 08.09.2010 року є безпідставні і задоволенню не підлягають.
Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
Судом встановлено, що оцінка майна відповідачем проводилась відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови від 18.06.2010 року головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області Бойко Ю.В. про призначення суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 5-633 по стягненню боргу з ТОВ „Украгроресурс-1” Вертіївський цегельний завод на користь АТ „ОТП Банк”.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст.34,43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Однак, всупереч наведеним нормам, позивач не довів та надав суду доказів, які підтверджують наявність між ним та відповідачем договору на проведення оцінки майна, укладеного відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та наявність зобов»язання відповідача перед позивачем щодо проведення оцінки майна.
За таких обставин вимоги позивача щодо зобов'язання Приватне підприємство „Експертна фірма „Експерт-плюс” зробити повторну оцінку нежитлових будівель цегельного заводу, загальною площею 351,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Дзержинського, буд. 17а є також безпідставні і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України; ст. 20 Господарського процесуального кодексу України; ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду; ст.ст.3,7,10,33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; ст. ст. 1, 22, 32, 33,34, 43,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
СУДДЯ Л.М. Лавриненко
Повне рішення підписано 14.04.2011 року.