73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
04.04.2011 Справа № 14/171-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,
до відповідача-1:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області,
до відповідача-2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Нова Каховка Херсонської області
про усунення порушення права власності,
за участю представників
позивача: на засідання суду не прибув,
відповідача-1: ОСОБА_4, адвокат,
відповідача-2: ОСОБА_4, адвокат.
Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29 березня 2011 року, просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, що належить позивачу на праві власності, розташованим за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, пр. Дніпровський, 21-а, шляхом реконструкції криші, належної позивачу на праві власності нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, пр. Дніпровський, 21-а. Позовні вимоги обґрунтовуються здійсненням відповідачами самочинного будівництва споруди, яка безпосередньо примикає до будівлі, яка належить на праві власності позивачу. Позовні вимоги обґрунтовуються положеннями ст.. ст.. 16, 317, 376 Цивільного кодексу України, п. 3.25. ДБН 360-923.25 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням судових будівельно-технічних експертиз на період з 04.10.2010 року до 12.01.2011 року та з 20.01.2011 року до 18.03.2011 року.
Представник позивача в ході судового розгляду справи підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29 березня 2011 року.
Представник відповідачів в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на недоведеність здійснення відповідачами самочинного будівництва.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
07.12.2005 р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбана у власність нерухоме майно по АДРЕСА_1 в м. Нова Каховка Херсонської області, яке є 51/200 частиною нежитлової будівлі загальною площею 72,7 м. кв. До вказаного нерухомого майна безпосередньо прилягає земельна ділянка, на якій була розташована - нежитлова будівля, склад, по АДРЕСА_2 в м. Нова Каховка Херсонської області -яка викуплена в долях ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 з комунальної власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.08.2005 р. 29.08.2007 р. ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Виконкомом Новокаховської міської ради надано дозвіл на проектування та реконструкцію викупленої складської будівлі по АДРЕСА_2 в м. Нова Каховка Херсонської області під офіс з надбудовою другого поверху. 26.08.2009 р. рішенням Виконкому Новокаховської міської ради внесено зміни в попереднє рішення від 29.08.2007 р. та надано дозвіл на проектування офісу зі зносом викупленої нежитлової будівлі. Згідно до державних актів на право власності на землю, площа викуплених відповідачами земельних ділянок, під нерухомим майном - складською будівлею по АДРЕСА_2 в місті Нова Хховка Херсонської області, становить 55 м. кв. та 44 м. кв. відповідно, тобто загальна площа викупленої землі -99 кв. м. На місці одноповерхового складу ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 побудовано чотирьох поверхову (цокольний поверх, два поверхи та мансарда) будівлю офісного приміщення. Як стверджує позивач у позовній заяві, будівництво офісу здійснювалося ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 з чисельними порушеннями, зокрема: будівництво офісу здійснювалося з будівельних матеріалів, що були у використанні, та не відповідно до проекту; будівництво офісу на місці колишнього складу здійснено ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 за межами викупленої ними земельної ділянки, тобто на прибудинковій території (площа забудови офісу, згідно техпаспорту Бюро технічної інвентаризації становить - 194 м. кв., а площа земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на праві власності, складає лише - 99 квадратних метра). З огляду на викладене, позивач вважає, що будівництво офісу ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 відповідно до норм статті 376 ЦК України підпадає під визначення - самочинне будівництво, тобто таке, що збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, з відступлення від проекту будівництва та з істотним порушенням будівельних норм і правил. Крім того, на думку позивача, Державними будівельними нормами України, а саме ДБН 360-923.25 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений" передбачено, що п. 3.25.: "Для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков". Тобто, після знесення одноповерхової будівлі складу та будівництві двоповерхового офісу, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 повинні були відступити метр від границі належної їм земельної ділянки, що не було дотримано. На даний час, стічні води стікають на кришу будівлі позивача, яка внаслідок цього приходить у негідність, а позивач не в змозі належним чином користуватися належним йому на праві власності майном - будівлею по АДРЕСА_2 у місті Нова Каховка Херсонської області.
Таким чином, підставою позовних вимог стало здійснення відповідачами самочинного будівництва внаслідок якого порушуються права власності позивача на суміжне нерухоме майно, призводить до пошкодження вказаного майна позивача.
Відповідно до висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 201 від 25.12.2010 р. офісна будівля з цокольним та мансардним поверхами загальною площею приміщень 459 кв. м., будівельним об'ємом 2009 куб. м., розташоване по пр. Дніпровському, 19-Б у місті Нова Каховка, не відповідає вимогам: ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»; ст. 18 Закону України «Про планування і забудову територій»; ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»; ДБН В. 1.2-12-2008 «Строительство в условиях уплотненной застройки. Требования безопасности»; ДБН А.3.1-5-96 «Организация строительного производства»; п. 2.25* ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, выданных на основании решения Новокаховского исполкома от 26 августа 2009 года № 302 п.15; Рабочего проекта «Офис по пр. Днепровскому,19 «б»в г. Новая Каховка, заказ №08-2008.
Згідно положень ч. 1 ст.. 376 ЦК України, будівництво вважається самочинним якщо воно здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Разом з тим, відповідачами представлено суду засвідчені копії: сертифікату відповідності № ХС000827 від 04.02.2011 року щодо побудованого відповідачами офісу; рішення виконкому Новокаховської міської ради № 81 від 22.02.2011 року про видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна побудованого відповідачами; Свідоцтва серії НОМЕР_1 від 28.02.2011 р. про право власності відповідачів на нерухоме майно -нежитлову будівлю, офіс у м. Нова Каховка Херсонської області по АДРЕСА_2; акту готовності об'єкта до експлуатації (код об'єкта 1220,9 згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000); витягу № 29195069 від 03.03.2011 р. про державну реєстрацію прав на побудований відповідачами офіс.
Сертифікат відповідності засвідчує відповідність об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує готовність до експлуатації. Отримання Свідоцтва про право власності у відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 p., свідчить про реєстрацію закінченого будівництвом об'єкту, який прийнятий в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
Вищевказані письмові докази, що представлені суду відповідачами, спростовують доводи позивача про самочинність здійсненого відповідачами будівництва нежитлової будівлі, офісу у м. Нова Каховка Херсонської області по АДРЕСА_2.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "15" квітня 2011 р.