"15" квітня 2011 р.Справа № 10/7/5022-297/2011
Господарський суд Тернопільської області
У складі судді Півторака М.Є.
За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1
За участю представників:
Позивача: ОСОБА_3- представника, довіреність № 139 від 05.02.2010 року.
Відповідача: не прибув.
В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, її передбачені статтями 20,22,27,28,81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулася з позовом Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення 21 000,00 гри. відшкодування збитків у вигляді неодержаної орендної плати за період з вересня 2010р. по лютий 2011р; витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує договором купівлі-продажу від 30.03.2009 р., договором оренди від 02.01.2010 р. укладеним між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 як орендодавцем та ОСОБА_4 як орендарем , згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування напівпідвальне приміщення, загальною площею 53 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 в м. Чорткові .
Стверджує, що відповідач -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 без жодних правових підстав займає та використовує вказані приміщення у власних підприємницьких цілях. В зв'язку з чим вважає, що їй завдано майнову шкоду в розмірі 21 000 грн.
Ухвалою суду від 03.03.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено о 12 год. 18 березня 2011р.
У зв'язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладався до 11 год. 25 хвилин 01 квітня 2001 року та 11 годин 30 хвилин 15 квітня 2011 року в порядку статті 77 ГПК України .
Відповідач у судове засідання 15.04.2011 року не прибув , а надав суду відзив ( вх. № 11355 від 14. 04.2011 року ), у якому заперечує заявлені позовні вимоги повністю і вважає вимоги незаконними та необґрунтованими . Просить в позові відмовити з мотивів викладених у відзиві на позов. Також просить слухання справи проводити без участі представника відповідача .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господар ський суд встановив наступне:
Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до госпо дарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності.
Стаття 16 Цивільного Кодексу України також визначає, що кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та ви значає способи захисту цивільних прав та інтересів.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений дого вором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).
Позивач по справі: Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, яка проживає у АДРЕСА_2 зареєстрована як підприємець у встановленому законом порядку Чортківською районною державною адміністрацією 10.07.2009 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної осіби-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і наділена правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідач по справі: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_1 як підприємець у встановленому законом порядку Чортківською районною державною адміністрацією 02.09.2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, і наділена правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і охоронюваних законом інтересів.
В розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог та коло осіб, до яких пред'являється позов , визначається позивачем.
Предметом позову СПД ФО ОСОБА_5, визначила відшкодування збитків у вигляді неодержаної орендної плати за період з вересня 2010р. по лютий 2011р в сумі 21 000,00 грн.
У судовому засіданні встановлено, що 30.03.2009 р. між ОСОБА_6 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено договір, згідно п. 2 якого у власність покупця переходить 6/100 часток нежитлового приміщення, приміщення критого м'ясного ринку, а саме: 1-21 підвал площею 9,9 кв. м., 1-22 підвал площею 32,6 кв. м., 1-23 підвал площею 10,2 кв. м. Загальна площа, що відчужується становить 52,7кв.м.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 6/100 частки нежилого приміщення критого м'ясного ринку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Позивач стверджує , що відповідач -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 без жодних правових підстав займає та використовує вказані приміщення.
З матеріалів справи вбачається , що 30.12.2008 р. між госпрозрахунковим ринком Чортківського районного споживчого товариства як орендодавцем та ОСОБА_2 як орендарем укладено договір оренди об'єкта нерухомості, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування півпідвальне приміщення, загальною площею 53 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (п. 1.1. договору).
Згідно п. 4.1. цього договору останній діє з 01.01.2009 р. по 30.12.2009 р.
Пунктом 10.1. договору від 30.12.2008 р. встановлено, що в разі відчуження орендодавцем об'єкту оренди дія цього договору припиняється.
13.03.2009 р. між Чортківським районним споживчим товариством як продавцем та ОСОБА_6 як покупцем договору купівлі -продажу, за яким (п. 2) у власність покупця переходить 6/100 часток нежитлового приміщення, приміщення критого м'ясного ринку, а саме: 1-21 підвал площею 9,9 кв. м., 1-22 підвал площею 32,6 кв. м., 1-23 підвал площею 10,2 кв. м., 1-29 підвал площею 8,3 кв. м., 1-30 підвал площею 32,7 кв. м., 1-32 підвал площею 44,7 кв. м.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.03.2010 р. у справі № 6/14-223 було встановлено, що у відповідача право користування спірними приміщеннями на умовах оренди припинено з моменту їх відчуження на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2009 року ОСОБА_6 відповідно до п. 10.1 договору оренди об'єкта нерухомості від 30.12.2008 року. Цим рішенням також позов задоволено та зобов'язано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 АДРЕСА_1, іден. № НОМЕР_2 звільнити нежитлові приміщення, а саме : 1-21 півпідвал площею 9,9 кв. м., 1-22 півпідвал площею 32,6 кв. м., 1-23 півпідвал площею 10,2 кв. м., які знаходяться в приміщенні критого м'ясного ринку по АДРЕСА_3, зазначеного в генплані під літерою "А", передавши їх фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_2 м. Чортків, Тернопільська область іден. №НОМЕР_3.
Вищезазначене рішення суду залишене без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 р. та постанови Вищого господарського суду України від 18.08.2010 р.
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "26" березня 2010 р., яке набрало законної сили "06" травня 2010 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06 травня 2010 року, 08.06.2010 р. господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.
Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р. у справі № 18/71-1382 визнано факт неправомірного зайняття Відповідачкою спірного приміщення, у зв'язку з чим прийнято рішення про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_1 збитків у вигляді неодержаної орендної плати за період з січня по серпень 2010р.
Станом на час розгляду справи, відповідач продовжує займати нежитлові приміщення, а саме : 1-21 півпідвал площею 9,9 кв. м., 1-22 півпідвал площею 32,6 кв. м., 1-23 півпідвал площею 10,2 кв. м., які знаходяться в приміщенні критого м'ясного ринку по АДРЕСА_3.
Внаслідок таких дій відповідача позивач стверджує, що йому завдано 21 000 грн. майнової шкоди. Також позивач зазначає, що дана сума в розмірі 21 000 грн. могла б бути отримана ним при наданні нежитлових приміщень в оренду іншим особам.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України).
З вказаних норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.
Проте, притягнення до цивільно -правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно -правової відповідальності. При цьому, складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.
Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення -зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну -протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Вимогами статті 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Зменшення чи втрата майна тягне за собою відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків (ст. 1192 ЦК України).
Приписи вказаних статей є спеціальною нормою, тобто передбачають особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності.
Отже, предметом доказування згаданої позовної вимоги є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяння ним шкоди.
Для доведення, що позивач гарантовано отримав би вигоду у разі, якщо б його право не було порушено відповідачем, тобто у разі звільнення останнім нежитлових приміщень, а саме : 1-21 півпідвалу площею 9,9 кв. м., 1-22 півпідвалу площею 32,6 кв. м., 1-23 півпідвалу площею 10,2 кв. м., які знаходяться в приміщенні критого м'ясного ринку по АДРЕСА_3, зазначеного в генплані під літерою "А", та передання їх фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, ним долучено договір оренди нерухомості від 02.01.2010р.
За цим договором укладеним між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 як орендодавцем та ОСОБА_4 як орендарем орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування напівпідвальне приміщення, загальною площею 53 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.
Відповідно п. 5.1. договору від 02.01.2010 р. загальний розмір орендної місячної плати за користування об'єктом оренди складає 3 500 грн.
Згідно поданого позивачем розрахунку за період з вересня місяця 2010 року по лютий місяць 2011 року розмір неотриманої ним орендної плати складає 21 000 грн. (3500 грн./міс.).
Таким чином, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 доведено, що внаслідок невиконання зобов'язання з боку відповідача позивач не отримав прибуток в розмірі 21 000 грн., відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 21 000 грн. майнової шкоди підлягають до задоволення.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 115-117 ГПК України, ст. ст. 22,1166,1192 ЦК України , ст. 224 ГК України, господарський суд, -
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_1, Тернопільської області,( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_2, Тернопільської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21 000 грн. майнової шкоди; ; 210 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття рішення, через місцевий господарський суд.
4.Накази видати після набрання рішенням законної сили. 5.Повний текст рішення складено 15 квітня 2011 року.
Суддя М.Є. Півторак