"13" квітня 2011 р.
11:00 год. Справа № 8/60-1280
м. Тернопіль
про закриття провадження у справі
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М. при секретарі судового засідання Козорог В.В.
Розглянув справу
за позовом: Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри, 5, м. Борщів Тернопільської області
до відповідача: Кооперативного підприємства “Лакомка”, вул. Шевченка, 32, м. Борщів Тернопільської області
про: стягнення 3400 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.05.2008р.)
За участю представників сторін:
Позивача: Мартинюка Т.Б. - старшого державного податкового інспектора відділу правової експертизи, довіреність № М7611/10-06 від 23.12.2010р.
Відповідача: Поліщук С.І. - директора, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 05.03.1996р.
В судовому засіданні учасникам адміністративного процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 27, 29, 49, 51, 59, 60, 130 КАС України.
Повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку із клопотанням сторін від 05.05.2008р. (клопотання знаходиться в матеріалах справи)
Суть справи:
Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Борщів звернулася до господарського суду з позовом до відповідача -Кооперативного підприємства “Лакомка”, вул. Шевченка, 32, м. Борщів Тернопільської області про стягнення, з врахуванням заяви про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог від 06.05.2008р., 3400 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих рішенням №5 від 14.09.2006р., за порушення відповідачем ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 981/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі Закон № 981/95-ВР), про що прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 5 від 14.09.2006 р.
Ухвалою суду від 07.05.2008 р. провадження у справі № 8/60-1280, на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, було зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги КП "Лакомка" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008 року у справі №22а-4648/07, оскільки предметом розгляду останньої було, у т.ч. і скасування рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 5 від 14.09.2006 р., відповідача зобов'язано повідомити про результат розгляду даної скарги із долученням відповідного судового акта, що набрав законної сили.
22 березня 2011 року Борщівською МДПІ на адресу суду надіслано копію рішення ВАС України від 09.02.2011 року за розглядом касаційної скарги КП "Лакомка" по справі №7а/83-2690 (22а-1458/08) про скасування рішень Борщівської МДПІ про застосування штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 24.03.2011 року провадження у справі №8/60-1280 поновлено та призначено судове засідання на 10:40 год. 13.04.2011 року.
08.04.2011 року Борщівська МДПІ, в порядку ст. 51 КАС України, звернулась до суду із письмовим клопотанням №2513 від 06.04.2011 року про відмову від позовних вимог до КП "Лакомка" про стягнення заборгованості по штрафних санкціях, застосованих рішенням податкової інспекції №5 від 14.09.2006р., обґрунтовуючи ти, що останнє рішенням ВАС України від 09.02.2011 року скасовано.
В судове засідання 13.04.2011 року представник позивача прибув, клопотання №2513 від 06.04.2011 року підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання позивача не заперечив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив :
14.09.2006 року, за наслідками перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності пов'язаної з виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у КП "Лакомка", Борщівською МДПІ, на підставі акта від 27.06.2006 року, прийнято рішення №5 , яким до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 3400грн., за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, за період з 13.11.2006р. по 19.05.2006р.
11.05.2007 року відповідач звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою №10 від 11.05.07р. про скасування рішень Борщівської МДПІ № 0000432302 від 14.09.2006 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкції в сумі 638 грн. та рішення № 5 від 14.09.2007 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 3400 грн.
Постановою господарського суду Тернопільської області від 13.08.2007 року позовні вимоги КП "Лакомка" задоволено частково, - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 5 від 14.09.2006р., прийняте Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією про застосування до Кооперативного підприємства „Лакомка” 3400 грн. штрафних санкцій скасовано; - в частині скасування рішення № 0000432302 від 14.09.2006р. - відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008 року постанову господарського суду Тернопільської області від 13.08.2007 року в частині скасування рішення Борщівської МДПІ про застосування штрафних санкцій №5 від 14.09.2006 року скасовано.
Ухвалою ВАС України від 09.02.2011 року касаційну скаргу КП "Лакомка" задоволено; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008 року скасовано, а постанову Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2007 року залишено в силі.
08.04.2011 року позивач, в порядку ст. 51 КАС України, звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову.
П. 1 статті 136 КАС України визначено, що позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач -визнати адміністративній позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнання адміністративного позову чи примирення сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112,113 КАС України.
Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 157 КАС України).
В судовому засіданні 13.04.2011 року представник позивача підтримав подану господарському суду письмову заяву №2513 від 06.04.2011р. про відмову від адміністративного позову та, відповідно, закриття провадження у адміністративній справі № 8/60-1280.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приймає заяву Борщівської МДПІ №2513 від 06.04.2011р. як таку, що подана відповідно до вимог чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та закриває провадження у даній адміністративній справі.
У відповідності до п. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі наведеного, керуючись статтями 69-71, 86, 94, 95, 99, 104, 112, 121,157,165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-
1. Провадження у адміністративній справі № 8/60-1280 закрити.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя І.М. Гирила