"11" квітня 2011 р.
Справа № 8/20/5022-357/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М. Розглянув справу
за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області, вул. Білецька, 51, м. Тернопіль, 46000, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Гусятинському районі, вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин, Тернопільська область,48200
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хоростківська міська рада, вул. Кн. Володимира, 17, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240
до відповідача Державного підприємства "Хоростківський спиртовий завод", вул. Незалежності, 21, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240
про cтягнення 135 953 грн. 80 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища та розміщення відходів
За участю представників від:
прокурора: Якубець К.В. -старшого помічника Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора, посвідчення №94 від 16.12.2010р.
позивача: не прибув
відповідача: не прибув
третьої особи: не прибув
В судовому засіданні представнику прокурору роз'яснено процесуальні права та обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Гусятинському районі, смт. Гусятин, Тернопільська область до Державного підприємства "Хоростківський спиртовий завод", м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область про стягнення 135 953грн. 80 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача визначено Хоростківську міську раду, вул. Кн. Володимира, 17, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведеною ДПІ в Гусятинському районі перевіркою податкового законодавства щодо нарахування збору від забруднення навколишнього природного середовища від розміщення відходів ДП "Хоростківський спиртовий завод", за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009 року, встановлено порушення останнім вимог ст. 44 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 1,39 Закону України "Про відходи" та п.6.4 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", а саме підприємством занижено збір за забруднення навколишнього природного середовища на суму 135 953,80грн. Відтак, вважає, що державі завдано збитків на суму 135 954грн., яку і просив стягнути в судовому порядку.
В підтвердження викладеного надано: Акт "Про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Хоростківський спиртовий завод" з питань нарахування збору від забруднення навколишнього природного середовища за розміщення відходів, за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року"; постанову про порушення кримінальної справи від 09.02.2010 року, довідку Дапартаменту САТ ДПА в області №194/32103 від 29.01.10р., довідку про результати перевірки податкового законодавства №4/00375102 від 05.02.10р., а також інші документи належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.03.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15:10 год. 11.04.2011 р.
23.03.2011 р. Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з клопотанням № 224 від 23.03.2011 р., згідно якого просить позовну заяву №203 від 04.03.2011 р., подану ним в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Гусятинському районі про стягнення з Державного підприємства "Хоростківський спиртовий завод", м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область 135 953грн. 80 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища повернути для доопрацювання, як передчасно надіслану.
В судове засідання 11.04.2011 року представник прокурора прибув, клопотання №224 від 23.03.2011 року підтримав в повному обсязі.
Представник позивача та третьої особи в судове засідання 11.04.2011 року не прибули, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 11.04.2011 року не забезпечив, витребовуваних ухвалою суду від 16.03.2011 року документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України. Разом з тим, звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 11.04.2011 року про перенесення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в дане судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи помічника прокурора, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно ч.1 до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В ч.2 цієї ж статті зазначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Ст. 121 Конституції України зазначає, що прокуратура забезпечує представництво інтересів громадян або держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно з вимогами статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, підставою звернення до суду з даним позовом є порушення відповідачем вимог ст. 44 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 39 Закону України "Про відходи", п.6.4 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", а також Постанови КМУ "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору", яке полягає у заниженні, у період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р., збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 135 953,80грн.
Дане правопорушення виявлено податковим органом за наслідками проведення перевірки податкового законодавства щодо нарахування збору від забруднення навколишнього природного середовища від розміщення відходів ДП "Хоростківський спиртовий завод", про що складено відповідний Акт №144/23-00375102 від 19.03.2010р.
В силу ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" (чинному на момент проведення перевірки) збір за забруднення навколишнього природного середовища включено до переліку загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), тому такий збір є обов'язковим до нарахування та сплати у встановлені законом терміни.
Згідно ст. 20 Закону України "Про систему оподаткування" (чинному на момент проведення перевірки) контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" N 509-XII від 04.12.1990р., з наступними змінами та доповненнями.
Відповідно до ст. 2 даного Закону завданнями органів державної податкової служби є, зокрема: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством
Згідно п.2.1.4 п.2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинному на момент проведення перевірки) контролюючим органом є податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.
П.п.8.2 п.8 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища", затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України №192/379 від 19.07.1999р. (чинної на момент проведення перевірки), контроль за своєчасністю та повнотою сплати збору здійснюється органами державної податкової служби, які згідно з планом перевірок залучають за попереднім погодженням працівників органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим та спеціальних підрозділів Мінприроди для перевірки правильності визначення платниками збору фактичних обсягів викидів стаціонарними джерелами забруднення, скидів та розміщення відходів.
Таким чином, із приписів вищенаведених правових норм вбачається що ДПІ у Гусятинському районі у даній справі виступає як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і як суб'єкт владних повноважень.
01.09.2005 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Пункт 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Виходячи з положень пунктів 1,7,9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).
Таким чином, у контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, справу №8/20/5022-357/2011 слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, Прокурор, в особі ДПІ у Гусятинському районі, звертаючись 15.03.2011р. з позовом до господарського суду Тернопільської області, послався на приписи Господарського процесуального Кодексу, що унеможливлює суд розглянути дану справу в строки та в порядку, що визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, враховуючи, що однією із сторін по даній справі є суб'єкт владних повноважень -Державна податкова інспекція у Гусятинському районі, спір за своєю правовою природою належить до сфери регулювання публічного права, а також те, що дана справа підпадає під перелік публічно-правових справ, на які поширюється компетенція адміністративних судів (ч. 2 ст. 17 КАСУ), і даний спір повинен вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Тернопільської області прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід припинити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Окрім того, враховуючи встановлені вище обставини, судом відхиляється клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, за його недоцільністю.
Клопотання прокурора про повернення позовної заяви як передчасно поданої теж не може бути задоволено судом, оскільки нормами чинного ГПК України не передбачено такої підстави для повернення позовних матеріалів.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити:
З 06.06.2008 року розпочав свою діяльність Тернопільський окружний адміністративний суд, про що відповідно до п. 4 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, в газеті “Свобода” від 17.05.2008 року опубліковано оголошення про початок роботи Тернопільського окружного адміністративного суду, та зазначено в листі № 76 від 30.05.2008 р.
З початком діяльності Тернопільського окружного адміністративного суду повноваження господарського суду Тернопільської області по розгляду справ згідно адміністративного судочинства з 06.06.2008 р., припинено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
1. Припинити провадження у справі № 8/20/5022-357/2011.
2. Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору.
Суддя І.М. Гирила