07.04.11
Справа № 5021/581/2011.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 5021/581/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Ойл» , м. Конотоп Сумської області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Сокіл» , м. Конотоп Сумської області
про визнання недійсним договору
За участю представників
позивача: Кононюк І.С. директор
відповідача: Тягній С.М., довіреність від 26.01.2011 року
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір № 1/08 від 01.08.2009 року на поставку нафтопродуктів , укладений між ТОВ «Петро-Ойл» та ТОВ «Мисливське господарство «Сокіл» .
Відповідач в відзиві на позовну заяву заперечує проти позову і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог .
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у відповідача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що на думку позивача свідчить про нікчемність договору, укладеного між відповідачем - ТОВ «МГ«Сокіл» та позивачем - ТОВ «Петро-Ойл».
При цьому, на початку своєї позовної заяви позивач стверджує, що в ході виконання умов договору № 1/08 від 01.08.2009 року , укладеного між позивачем та відповідачем , позивач поставив ПММ на загальну суму 2 883 810,33 грн. , у тому числі : бензин А-95 в кількості 112,688 т, бензин А-80 в кількості 5,087 т, бензин А-92 в кількості 132,045 т, бензин А-76 в кількості 40, 864 т, дизпаливо в кількості 48,774 т.
В кінці тієї є ж позовної заяви , позивач зазначає, що фактично нафтопродукти не передавались , а тому не створювались реальні правові наслідки за даним договором , що суперечить ст. 712 Цивільного кодексу, яка передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях не пов'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог, оскільки вважає їх надуманими та невідповідаючими чинному законодавству України . Відповідач зазначає, що умови оспорюваного договору виконані в повному обсязі. Зміст договору відповідає чинному законодавству. До відзиву на позов відповідач додав дублікати видаткових накладних на 65 аркушах , дублікати податкових накладних на 34 аркушах, копію свого статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію та інші документи , які долучені до матеріалів справи .
Вислухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими виходячі з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи , 1 серпня 2009 року між позивачем - ТОВ «Петро-Ойл» і відповідачем - ТОВ «МГ «Сокіл» укладено в письмовій формі договір № 1/08, який передбачав поставку нафтопродуктів : дизпалива, бензина А-95, А-92, А-76. Пунктом 2.1 договору сторони домовились , що ціна і кількість поставляємого товару визначається згідно видаткових накладних , які є підставою для оплати товару ( п. 2.3 договору ) на протязі 30 банківських днів з моменту отримання товару ( п. 2.2 договору).
На виконання умов договору № 1/08 від 01.08.2009 року , відповідач в період з 10.08.2009 року по 16.03.2010 року поставляв позивачеві , а позивач отримував нафтопродукти : дизпаливо, бензин А-95, бензин А-92, бензин А-76.
Факт поставки відповідачем та отримання позивачем нафтопродуктів за договором № 1/08 від 01.08.2009 року підтверджується матеріалами справи , зокрема видатковими накладними , податковими накладними, наданими відповідачем в обґрунтування своєї позиції по справі та не заперечується самим позивачем та його представником в судовому засіданні.
Зміст договору № 1/08 від 01.08.2009 року не суперечить Цивільному кодексу України , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам . Договір спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним, оскільки відповідач на виконання умов договору передав, а позивач прийняв нафтопродукти , передбачені договором .
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами .
Позивач не довів суду, що в даному випадку є підстави для визнання договору № 1/08 від 01.08.2009 року недійсним.
Посилання позивача на частини 1 та 5 статті 203 ЦК України та частину 1 статті 215 ЦК України , керуючись якими він просить суд визнати недійсним договір № 1/08 від 01.08.2009 року, є безпідставними та необґрунтованими.
У відповідності зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним .
Недійсність договору № 1/08 від 01.08.2009 року прямо не встановлена законом і відсутні підстави для визнання судом цього договору недійсним .
Отже, договір № 1/08 від 01.08.2009 року є правомірним .
Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги позивача у даній справі є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.