11.04.11 Справа № 5021/342/2011.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 5021/342/2011
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В.Фрунзе”, м.Суми
про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення № ПР32-6/39 від 30.11.2010р.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Ступіна О.О.
Суть спору: позивач просить суд визнати розірваним договір про надання послуг з централізованого опалення № ПР32-6/39 від 30.11.2010р.
03.03.2011р. відповідач подав відзив на позов № 18-7/446 від 02.03.2011р., в якому зазначає, що вимоги позивача щодо визнання розірваним договору є необґрунтованими. тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
30 листопада 2010 року між ВАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № ПР32-6/39 про надання послуг з централізованого опалення (надалі - договір).
Відповідно до п.1 даного договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.
Як зазначає позивач в позовній заяві внаслідок систематичного надання послуг невідповідної якості він був змушений придбати кондиціонер «І.С 509АР» і в нього зникла потреба в отриманні послуги, однак будь-яких доказів в підтвердження як ненадання відповідачем послуг неналежної якості, так і придбання кондиціонера, позивач до матеріалів справи не надав.
Пунктом 34 даного договору передбачені підстави для дострокового розірвання договору:
- зникнення потреби в отриманні послуги або письмової відмови позивача від користування послугами виконавця;
- переходу права власності (користування) на об'єкт (приміщення, квартиру, будинок) до іншої особи;
- за наявності обставин, визначених п.32 договору, а саме: у випадку, якщо обставини форс-мажору діють протягом більш ніж 3 місяців, сторони проведуть переговори з питань подальшого виконання або розірвання договору та проведення взаєморозрахунків.
- невиконання умов договору сторонами.
Згідно п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до п.2 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Як свідчать матеріли справи 03 лютого 2011 року позивач письмово звернуся до відповідача з заявою про розірвання договору (а.с.19).
10 лютого 2011 року відповідач надав письмову відповідь на заяву позивача, в якій повідомив про відмову від розірвання вищевказаного Договору, посилаючись на те, що позивач повинен відокремити своє приміщення від системи централізованого опалення (виключно без нанесення шкоди іншим споживачам теплової енергії).
Відповідно до п.3 Правил надання послуг з централізованого опалення послуги надаються споживачам безперебійно, за винятком часу перерв на:
- проведення в установленому порядку ремонтних і профілактичних робіт виконавцем за графіком, погодженим з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями;
- міжопалювальний період (для систем опалення);
- ліквідацію наслідків, пов'язаних з дією непереборної сили або аварією.
Крім того, статтею 6 Закону України «Про теплопостачання» від 9 липня 2010р. із змінами та доповненнями встановленні чіткі принципи державної політики у сфері теплопостачання, до яких відноситься і принцип - заборони відключення в опалювальний період об'єктів теплопостачання від систем енерго-, газо-, водопостачання як об'єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення.
Будь-яке втручання відповідача в систему теплопостачання будинку за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 69 з метою відключення приміщення позивача призведе до відключення інших споживачів теплової енергії від системи теплопостачання, що є порушенням законних прав інших споживачів теплової енергії, які користуються послугами відповідача у вищезазначеному будинку.
Позивач просить визнати розірваним договір про надання послуг з централізованого опалення, однак до компетенції господарського суду по даному конкретному спору не належить визнання розірваним договору, так як договір може бути розірваним лише в судовому порядку за відсутності згоди учасників договору, тому суд вправі розглядати спір про розірвання договору, а не про визнання договору розірваним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 86 ГПК України, суд -
1.В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - відмовити.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 13.04.2011р.