"08" квітня 2011 р. Справа № 17/226/10
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Ковіньової О.Ю.,
з участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 344 від 10.02.10;
від відповідача - Горішня М.Л., довіреність № 6370/031-9 від 15.11.10р.
від третьої особи - адвокат ОСОБА_3 -ордер НОМЕР_1 від 20.01.2011 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/226/10
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1
відповідача: Первомайської міської ради Миколаївської області,
55200, Миколаївська обл. м.Первомайськ, вул.Грушевського, буд.3,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:
Фермерське господарство “Руслан”, 55200, м. Первомайськ, Миколаївська обл., вул. Красноармійська,14,
про: відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної незаконними рішен-нями та діями Первомайською міською радою Миколаївської області у розмірі 2 177914,00 грн.,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування з останнього сум матеріальної шкоди (упущеної вигоди) за період з 2004 року по вересень 2010 року у розмірі 161 500 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 016 414 грн.
Ухвалою суду від 20.01.2011 року судом за власною ініціативою було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача фермерське господарство «Руслан».
Відповідач у запереченнях на позов позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа у своїх поясненнях на позов повністю підтримує заперечення відповідача та також просить відмовити в задоволенні позову.
В ході розгляду справи позивач заявляв клопотання про доручення відповідній комісії виконкому будь-якої міської ради Миколаївської області скласти акт по визначенню розміру збитків (упущеної вигоди) по спірній земельній ділянці за період 2004-по вересень 2010 року . Ухвалою суду від 01.03.2011 р. клопотання позивача було частково задоволено та зобов'язано позивача надати акт, складений відповідно до вимог чинного законодавства, по визначенню розміру збитків (упущеної вигоди) по земельній ділянці, розташованій у м.Первомайськ, район Семихаток, розміром 49,5 га за період з 2004 року по вересень 2010року з урахуванням цін, що існували за місцем виконання зобов'язання (м.Первомайськ, Миколаївська обл.) У судове засіданні від 22.03.2011 р. позивач надав протокол № 1 засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 21.03.2011 р.,яку було створено рішенням виконкому Первомайської міської ради від 01.03.2011 р. № 141 «Про затвердження складу комісії при міськвиконкомі » за участю позивача . Рішенням вищезазначеної комісії в визначенні розміру збитків заподіяних у зв'язку з тимчасовим невикористанням спірної земельної ділянки було відмовлено у зв'язку із відсутністю відповідних підстав, а саме - відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку договору оренди землі.
Позивач вдруге заявляв клопотання про доручення відповідній комісії Первомайської райдержадміністрації скласти акт про визначенню розміру збитків (упущеної вигоди) по спірній земельній ділянці,яке надійшло після судового засідання від 22.03.11 р. Суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки відповідний акт вже наявний в матеріалах справи, а також позивачем зроблено розрахунок розміру (суми) збитків( упущеної вигоди) з посиланням на відповідні нормативні документи.
В судовому засіданні 08.04.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Вивчивши матеріали справи,пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.
Позивач просить стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 2 016 414 грн., обгрунтовуючи її тим, що в результаті багаторічної судової тяганини здоров'ю позивача завдано значної шкоди; перенесено нервові та душевні страждання, про що свідчать відповідні медичні документи.
Рекомендаціями Вищого арбітражного суду України оформлених листом від 23.10.2000р. № 01-8/556”Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян” встановлено, що вирішуючи питання щодо підвідомчості і підсудності спорів за участю підприємців, арбітражним судам слід враховувати, що спори між підприємцями, а також між ними і юридичними особами підвідомчі арбітражному суду, за винятком спорів, не пов'язаних із підприємницькою діяльністю.
Згідно із постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності(в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
При цьому, абзацом 3 п.3 цієї постанови передбачено, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
З огляду на викладені обставини справи, рекомендації Вищого господарського суду України, постанову Пленуму Верховного суду України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки критерії завдання моральної шкоди, зазначені позивачем, як докази в обґрунтування позову, стосуються фізичної особи(громадянина) і не можуть бути застосовані для розрахунку моральної шкоди завданої юридичній особі до статусу якої прирівнюється статус фізичної особи підприємця при розгляді спорів в господарських судах.
Щодо стянення заявленої суми збитків (упущеної вигоди), то суд дійшов наступного висновку.
Позивач обґрунтовує заявлену суму збитків (упущеної вигоди), зокрема посилаючись на протест прокурора м. Первомайська від 17.01.2004 р. на п.22 рішення № 7 Первомайської міської ради та рішення господарського суду Миколаївської області від 29.07.2010 р. по справі № 13/264/07-НР (10), яким визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 19.10.2004 р. укладений між Первомайською міською радою та фегомерським господарством «Руслан».
Вищезазначеним рішенням було встановлено, зокрема, що 01.03.2002р. між допоміжною школою-інтернатом № 14 (орендодавцем) та ОСОБА_4 (орендарем) було укладено договір оренди, згідно якого орендар приймав в строкове (на 10 років) платне користування підсобне господарство (нежитлові будівлі, техніку), розміщене в м. Первомайськ, район Семихаток, що знаходиться на балансі допоміжної школи-інтернату № 14. Також, зазначеним договором за орендарем разом з підсобним господарством тимчасово залишалась земельна ділянка - 49,5га.
08.04.2003р. рішенням Первомайської міської ради № 7 за клопотанням землекористувача (від 28.02.02 року № 67) земельні ділянки загальною площею 49,5285 га вилучено з користування допоміжної школи-інтернату № 14 та зараховано до земель запасу.
В газеті „Прибузький Вісник” від 30.09.2003р. № 79 виконкомом Первомайської міської ради було розміщено повідомлення, в якому запропоновано юридичним та фізичним особам, бажаючим одержати земельні ділянки - загальною площею 49,5285га сільськогосподарського призначення в районі ВАТ "Первомайський завод будівельних матеріалів" - в оренду, подати заяви до міської ради.
15.10.2003р. СФГ „Руслан” звернулось із заявою (вх.№ 3875/1-10) до міського голови про надання дозволу на відведення зазначених земельних ділянок сільськогосподарського призначення для товарного виробництва площею 49га в оренду на 25 років.
10.11.2003р. СФГ “Руслан”за підписом міського голови - було надано дозвіл (вих. № 4180/10-1) на складання проекту відведення земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва на умовах оренди терміном на 10 років на земельній ділянці орієнтовною площею 58 га, за рахунок земель запасу.
В той же час, 11.11.2003р. ФОП ОСОБА_4 звернувся до міського голови м. Первомайська із заявою (вх. № Л-502-3), в якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки навко ло підсобного господарства площею 12,8 га, та заключити договір оренди на 10 років та з зая вою від 11.11.2003р. (вх. № Л-502-2-3), в якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельних ділянок, що знаходяться в районі Семихаток, площею 58 га, для обслуговування підсобного госпо дарства, яке він орендує з 01.03.02 року.
Листом № Л-502-3 від 19.12.03 року - за підписом в.о. міського голови - повідомлено ОСОБА_4, що його заяву щодо відведення земельної ділянки в районі Семихаток було розглянуто робочою групою від 02.12.2003 року та підготовлено протокол № 30 від 12.12.2003 року. Робочою групою було прийнято рішення повідомити заявника, що на дану земельну ділянку погод жено виготовлення проекту відведення земельної ділянки ФГ “Руслан”.
28.09.2004р. Пер вомайською міською радою було прийнято рішення № 14, п. 19 якого:
- затверджено СФГ "Руслан" проект відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за винятком земельної ділянки площею 1.0263 га, на якій розміщено господарський двір;
- передано СФГ "Руслан" в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 48,0128 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу, не наданих у власність чи користування.
19.10.2004р. між Первомайською міською радою та фермерським господарством „Руслан” укладено та нотаріально засвідчено договір оренди землі (далі Договір), який зареєстровано у Первомайському міському секторі Миколаївської регіональної філії Державного підприємства „Центр земельного кадастру України”, про що 11.11.2004р. у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040400200082.
Згідно умов Договору Первомайська міська рада (орендодавець) передала, а Селянське (фермерське) господарство “Руслан”(орендар) прийняло в платне користування строком на 10 років на умовах оренди земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області загальною площею 48,0128га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення ФОП ОСОБА_4 до господарського суду про визнання недійсним договору оренди землі від 19.10.04р., укладеного між Первомайською міською радою та фермерським господарством „Руслан”, у зв'язку з порушенням органом місцевого самоврядування процедури надання землі в оренду, передбаченої ст.ст.123-124 Земельного кодексу України, ЗУ “Про оренду землі”та порушенням його охоронюваного законом інтересу з набуття у користування земельної ділянки на умовах конкурсу.
Слід зазначити,що спірний договір оренди було визнано недійсним на майбутнє, тобто дія договору визнається недійсною і припиняється на майбутнє. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення суду господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення по справі № 13/264/07-НР (10) про визнання договору оренди недійсним на майбутнє було прийнято господарським судом 29.07.2010 р. та було оскаржено в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 13/264/07-НР (10) було залишено без змін. Тобто дія спірного договору оренди припинилась лише 14.09.2010 року (на майбутнє). Таким чином, враховуючи наведене, у позивача відсутні правові підстави щодо стягнення матеріальної шкоди (упущено вигоди) у зазначеній сумі за період з 2004 року по вересень 2010 року ( а.с.6), а тому суд не знаходить підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.33,49,82,821,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 12.04.2011 року.
Суддя С.М.Коваль