91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
14.04.11 Справа № 11/16пн/2011.
За позовом Фермерського господарства “Колос”, м. Свердловськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свердловська сільгоспхімія”, м. Свердловськ Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Державний Ощадний банк України” в особі Свердловського відділення № 5450 ВАТ “Державний Ощадний банк України”, м. Свердловськ Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, м. Свердловськ, Луганської області
про виключення майна з актів опису та арешту
суддя Москаленко М.О.
в присутності представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув;
від 3-ї особи - Свердловської філії ВАТ “Державний Ощадний Банк України” - Аннікова Н.А., дов. № 1498 від 05.07.2010;
від 3-ї особи -не прибув;
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про виключення майна, яке знаходиться за адресою: м, Свердловськ, Луганської області, пров. Лутугіна, 7 з актів опису й арешту:
- № АА 440337 від 22.10.2010: будівлю пункту техобслуговування загальною площею 442,8 кв. м, будівлю складу загальною площею 275,3 кв. м, ангар загальною площею 1375,5 кв. м, будівлю гаражу загальною площею 287,8 кв. м, павільйон ангару загальною площею 33,7 кв. м, ангар загальною площею 610 кв. м, насосну станцію проточних вод загальною площею 25,3 кв. м, будівлю складу загальною площею 746 кв. м, павільйон для зберігання міндобрива загальною площею 584,6 кв. м, складський павільйон загальною площею 566,4 кв. м, будинок побутовий загальною площею 72,4 кв. м, комплексу кормову лабораторію загальною площею 108 кв. м, комплексу кормову лабораторію загальною площею 9,3 кв. м, будівлю контори загальною площею 263,1 кв. м, будівлю прохідної загальною площею 86 кв. м;
- № АА 440346 від 05.11.2010: навантажувач ПЭА-1.0, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_10; жниварку, 2001 року випуску, ЖБН-6 БЛ; зернометатель, 1999 року випуску;
- № АА 440347 від 05.11.2010: автомобіль, тип транспортного засобу -вантажний (бортовий), 1991 року випуску, марки УАЗ, моделі 3303, реєстраційний номер НОМЕР_11;
- № АА 440338 від 26.10.2010: автомобіль, тип ТЗ легковий, марки УАЗ модель 31512, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 21213, тип ТЗ легковий, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ 2121, тип ТЗ легковий Універсал, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_3; автомобіль УАЗ 31512, тип ТЗ легковий Універсал, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_4; навантажувач Т-165, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5; трактор Т-150к, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_6; трактор Т-150к, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_7; трактор ДТ-75, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_8; автобус КАВЗ3271, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_9.
В обґрунтування вимог позову позивач послався на те, що за рахунок реалізації спірного майна підлягає погашенню, зокрема, заборгованість відповідача перед підприємствами -кредиторами, у тому числі перед позивачем та ТОВ «Технополіс-Л». Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Між позивачем та відповідачем склалися стійкі господарські відносини, тому відповідач під час здійснення опису спірного майна мав не зазначати його як таке, що підлягає опису.
Крім того, позивач послався на те, що спірне майно не оцінене суб'єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Державний Ощадний банк України” в особі Свердловського відділення № 5450 ВАТ “Державний Ощадний банк України”, письмовим відзивом № 86-01/09-904 від 08.04.2011 проти позовних вимог заперечила з викладених у відзиві підстав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, письмовим відзивом без номеру та дати проти позовних вимог заперечила з викладених у відзиві підстав.
В судове засідання позивач та відповідач втретє не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями № 9101608582103 від 03.04.2011, № 9101608582090 від 01.04.2011 про вручення поштових відправлень.
Розглянувши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, суд встановив такі фактичні обставини.
Рішеннями господарського суду Луганської області від 27.07.2010 у справі № 9/83, від 29.07.2010 у справі № 7/80, від 29.07.2010 у справі № 7/79 з товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська сільгоспхімія»на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Свердловського відділення № 5450 стягнуто заборгованість за договорами кредиту, інші нарахування шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Ощадбанк»та майновим поручителем -ТОВ «Свердловська сільгоспхімія», посвідченим 27.12.200, зареєстрованого у реєстрі за № 9015, договору застави, укладеного між ВАТ «Ощадбанк»та ВАТ «Свердловська машино -технологічна станція», посвідченого 27.12.2007, зареєстрованого у реєстрі за № 9017, договором застави майбутнього врожаю, укладеного 23.09.2009 між ВАТ «Ощадбанк»та ТОВ «Свердловська машино -технологічна станція», договорів застави майна від 08.08.2008, укладених між ВАТ «Ощадбанк»та майновим пручителем -ВАС «Свердловська машино -технологічна станція», зареєстрованих в реєстрі за № 1055 та за № 1056, договору застави майна від 27.11.2007, укладеного між ВАТ «Ощадбанк України»та ТОВ «Свердловська машино -технологічна станція», зареєстрованого у реєстрі за № 8165, договору застави майна від 27.07.2007, укладеного між ВАТ «Ощадбанк України», зареєстрованого у реєстрі за №и 8164, договору застави майбутнього врожаю від 23.10.209, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та майновим поручителем -ТОВ «Свердловська машино -технологічна станція».
На виконання вказаних вище рішень господарського суду видані відповідні накази, які прийняті до виконання органом державної виконавчої служби.
Під час примусового виконання Відділом державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області (далі за текстом - ДВС) наказу господарського суду Луганської області № 7/79 від 16.08.2010 складений Акт опису та арешту майна № АА 440338 від 26.10.2010, яким накладений арешт на таке належне відповідачу у даній справі майно: автомобіль, тип ТЗ легковий, марки УАЗ модель 31512, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 21213, тип ТЗ легковий, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіль ВАЗ 2121, тип ТЗ легковий Універсал, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_3; автомобіль УАЗ 31512, тип ТЗ легковий Універсал, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_4; навантажувач Т-165, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5; трактор Т-150к, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_6; трактор Т-150к, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_7; трактор ДТ-75, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_8; автобус КАВЗ3271, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_9.
22.10.2010 під час виконання ДВС наказу господарського суду Луганської області № 9/83 від 10.08.2010 складений Акт опису й арешту майна № АА 440337 від 22.10.2010, яким накладений арешт на таке належне відповідачеві майно: будівлю пункту техобслуговування загальною площею 442,8 кв. м, будівлю складу загальною площею 275,3 кв. м, ангар загальною площею 1375,5 кв. м, будівлю гаражу загальною площею 287,8 кв. м, павільйон ангару загальною площею 33,7 кв. м, ангар загальною площею 610 кв. м, насосну станцію проточних вод загальною площею 25,3 кв. м, будівлю складу загальною площею 746 кв. м, павільйон для зберігання міндобрива загальною площею 584,6 кв. м, складський павільйон загальною площею 566,4 кв. м, будинок побутовий загальною площею 72,4 кв. м, комплексу кормову лабораторію загальною площею 108 кв. м, комплексу кормову лабораторію загальною площею 9,3 кв. м, будівлю контори загальною площею 263,1 кв. м, будівлю прохідної загальною площею 86 кв. м;
В процесі здійснення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 7/79 від 16.08.2010 ДВС складений Акт опису й арешту майна № АА 440346 від 05.11.2010, яким накладений арешт на належні відповідачеві у даній справі навантажувач ПЭА-1.0, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_10; жниварку, 2001 року випуску, ЖБН-6 БЛ; зернометатель, 1999 року випуску.
Актом опису та арешту належного відповідачу у даній справі майна № АА 440347 від 05.11.2010 ДВС при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області від 16.08.2010 № 7/80 накладений арешт на автомобіль, тип транспортного засобу -вантажний (бортовий), 1991 року випуску, марки УАЗ, моделі 3303, реєстраційний номер НОМЕР_11.
Як зазначено вище, вказаними наказами господарського суду Луганської області звернене стягнення на заставлене майно відповідача у даній справі як майнового поручителя за відповідними договорами кредиту та застави.
Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, надані учасниками судового процесу докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Позовні вимоги позивач мотивує порушенням права власності позивача на заставлене майно та порушенням його права як боржника у виконавчому провадженні самостійно визначати майно, на яке може бути звернене стягнення.
Відповідно до приписів ст.ст. 317, 328 Цивільного кодексу України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном; право власності придбавається з підстав, не заборонених законом, у тому числі на підставі угод; право власності вважається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не витікає з закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом.
Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частини 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під час судового розгляду справи встановлено, що майно, яке є предметом спору у даній справі, описане на виконання судових рішень про стягнення заборгованості відповідача за укладеними ним кредитними договорами шляхом звернення стягнення на заставлене відповідачем майно.
Таким чином, відповідачем самостійно, під час укладення договорів застави, визначене майно, на яке він пропонує звернути стягнення у випадку невиконання ним умов кредитних договорів.
Яким чином факт опису та арешту майна, що є предметом спору, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, останній ані у позовній заяві, ані під час судового розгляду справи не зазначив.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»встановлене право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, вставному виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».
Матеріалами справи та її фактичними обставинами доведено, що спірне майно описане ДВС у спосіб та порядок, визначені у відповідних виконавчих документах -перелічених вище наказах господарського суду Луганської області, тобто відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, позивачем не доведено факту порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного вище у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
2. Судові витрати покласти на позивача у справі.
В судовому засіданні 14.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повне рішення складене та підписане 18.04.2011.
Суддя М.О. Москаленко