01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" квітня 2011 р. Справа № 17/122-10/22/20-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ГРУП»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - лізинг»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Бабкіна В.М.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача:
від відповідача:не з'явився
не з'явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ГРУП»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - лізинг»про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем п. 12.4 договору фінансового лізингу транспортного засобу № 20081014 від 12.02.2008 р. в частині надання позивачу у користування замінного транспортного засобу у випадку втрати транспортного засобу.
12.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КТС ГРУП» було укладено договір фінансового лізингу транспортного засобу № 20081014, згідно якого лізингодавець зобов'язався надати у виключне користування лізингоодержувачу на умовах та на строк, визначені договором, транспортний засіб (засоби), що набувається лізингодавцем у власність за погодженням з лізингоодержувачем у відповідного постачальника транспортного засобу, а лізингоодержувач -сплачувати лізингодавцю лізингові платежі та виконувати інші умови лізингу, встановлені договором.
Відповідно до п. 2.1 договору передача транспортного засобу в лізинг відбувається за актом прийому-передачі транспортного засобу лізингоодержувачу. З моменту підписання зазначеного акту відповідний транспортний засіб вважається отриманим лізингоодержувачем у лізинг від лізингодавця на умовах договору.
На виконання умов договору відповідач придбав та зареєстрував в органах ДАІ МВС України автомобіль Lexus GX 470, державний номер АА 7804 НА, номер кузова JTJBT20X980156605.
На підставі акту приймання-передачі від 07.03.2008 р. № 2008/97 зазначений автомобіль було передано лізингоодержувачу у володіння та користування.
16.04.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» (страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Стройполіс» (страховик) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) № ДД 090416/002, згідно якого страховик зобов'язався відшкодувати страхувальнику суму страхового відшкодування у разі настання страхового випадку (в тому числі - викрадення автомобіля).
13.02.2010 р. у м. Львові було викрадено автомобіль Lexus GX 470, державний номер АА 7804 НА, номер кузова JTJBT20X980156605, який знаходився у користуванні позивача, що підтверджується постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 22.02.2010 р.
22.02.2010 р. позивач письмово повідомив відповідача про крадіжку автомобіля та узгодження замінного транспортного засобу, що підтверджується листом № 9 від 22.02.2010 р.
19.03.2010 р. відповідач згідно п.п. 12.2 та 12.3 договору звернувся до позивача з листом про надання документів стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом та повідомив, що вказане узгодження може бути здійснено лише після звернення до страхової компанії та визначення особи, яка буде зобов'язана відшкодувати вартість втраченого транспортного засобу.
08.04.2010 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист з необхідними для виплати страхового відшкодування документами.
Листом № 192/1 від 05.05.2010 р. страховик відмовив відповідачу у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з порушенням позивачем пп. 4.8.1 договору страхування щодо керування автомобілем не уповноваженою договором лізингу особою -ОСОБА_1.
01.06.2010 р. відповідач звернувся з позовом до страховика про стягнення страхового відшкодування, в задоволенні якого було відмовлено рішенням господарського суду Київської області від 13.07.2010 р. у справі № 47/319 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима - Лізинг» до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Стройполіс» про стягнення 392618,10 грн.
06.08.2010 р. відповідач надіслав на адресу позивача вимогу про розірвання договору фінансового лізингу транспортного засобу № 20081014 від 12.02.2008 р., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку.
З огляду на викладене вище, позивач у даній справі № 17/122-10 просив суд зобов'язати ТОВ «Оптима - Лізинг»вчинити дії, а саме -передати ТОВ «КТС ГРУП»аналогічний транспортний засіб (Lexus GX 470).
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2010 р. було припинено провадження у справі № 17/122-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ГРУП»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - лізинг»про зобов'язання вчинити дії.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 р. у справі № 17/122-10 ухвалу господарського суду Київської області від 13.08.2010 р. у справі № 17/122-10 скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2010 р. у справі № 17/122-10 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 р. у справі № 17/122-10 залишено без змін.
Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 17/122-10 було передано судді Третьяковій О.О.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями (обґрунтування проведення автоматичного розподілу справи: відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами) справу № 17/122-10/22 з провадження судді Третьякової О.О. передано до провадження судді Бабкіної В.М.
Ухвалою господарського суду Київської від 18.02.2011 р. справу № 17/122-10/22 було прийнято до провадження суддею Бабкіною В.М. з присвоєнням справі № 17/122-10/22/20-11, розгляд справи було призначено на 04.03.2011 р.
У судове засідання 04.03.2011 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з наведеним ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 18.03.2011 р.; явку повноважних представників сторін визнано судом обов'язковою.
18.03.2011 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2011 р. надав суду відзив на позовну заяву про зобов'язання вчинити дії, відповідно до якого зазначив наступне.
Позовні вимоги ТОВ «КТС ГРУП»не підлягають задоволенню у зв'язку із тим, що строк виконання зобов'язання щодо надання транспортного засобу у ТОВ «Оптіма - лізинг»не настав, та таке зобов'язання буде простроченим за умови виконання лізингоодержувачем всіх вимог договору фінансового лізингу транспортного засобу № 20081014 від 12.02.2008 р. лише 08.10.2010 р.
Крім того, починаючи з червня місяця (з 28 лізингового платежу) лізингоодержувач не виконує своїх зобов'язань зі сплати лізингових платежів.
06.08.2010 р. лізингодавець надіслав лізингоодержувачу повідомлення про розірвання договору.
Таким чином, на сьогодні у відповідача відсутній обов'язок надання замінного транспортного засобу у користування, оскільки договір фінансового лізингу транспортного засобу № 20081014 від 12.02.2008 р. було розірвано в односторонньому порядку.
Наявність підстав та правомірність розірвання договору, зокрема, встановлено при розгляді справи № 2/233 Київським апеляційним господарським судом. Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 2/233 було встановлено факт порушення зобов'язань зі сплаті лізингових платежів ТОВ «КТС ГРУП»та стягнуто заборгованість в сумі 62895,61 грн.
Також в межах розгляду справи № 2/233 було заявлено позовні вимоги про відшкодування збитків у зв'язку із ненаданням замінного транспортного засобу. При розгляді вказаних вимог було встановлено, що ТОВ «Оптіма - лізинг»зобов'язання з надання замінного транспортного засобу не були порушені, та, відповідно, відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності.
У зв'язку з викладеним ТОВ «Оптіма - лізинг»вважає вимоги, заявлені ТОВ «КТС ГРУП», безпідставними та необґрунтованими, і просить господарський суд в задоволенні позовних вимог про надання замінного транспортного засобу відмовити.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2011 р. було відкладено розгляд справи на 01.04.2011 р.; явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
У судове засідання 01.04.2011 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Як встановлено судом, рішенням господарського суду Київської області від 16.11.2010 р. у справі № 2/233 за позовом ТОВ «Оптіма - лізинг»до ТОВ «КТС ГРУП»про стягнення 570210,67 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «КТС ГРУП»до ТОВ «Оптіма - лізинг»про стягнення 621310,49 грн., позовні вимоги за первісним позовом було задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р., рішення господарського суду м. Києва в частині задоволення первісних вимог скасовано частково; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. у справі № 2/233 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. по справі № 2/233 господарського суду міста Києва залишено без змін.
У зв'язку з наведеним вище та з огляду на обставини, встановлені господарським судом м. Києва у справі № 2/233, неявка позивача у судові засідання у даній справі № 17/122-10/22/20-11 унеможливлює встановити, зокрема, зміст позовних вимог на даному етапі розгляду справи та наявність позовних вимог як таких взагалі.
Згідно з приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач тричі в судові засідання на виклик суду не з'явився, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції, які отримано представником позивача.
Внаслідок наведеного, суд позбавлений можливості з відповідною достовірністю встановити фактичні обставини справи, необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.
Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та беручи до уваги, що представник позивача жодного разу не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 ГПК України).
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС ГРУП»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - лізинг»про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Суддя В.М. Бабкіна