01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"22" березня 2011 р. Справа № 18/210-10
Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Гагаріна, с. Дмитренки
за участю третьої особи Дмитренківської сільської ради
про стягнення 32114,03 грн.,
Суддя А.Ю. Кошик
за участю представників сторін:
від позивача: Курукчі Д.Н.
від відповідача: Бородін А.В.
від третьої особи: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції в Київській області (далі -позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гагаріна (далі -відповідач) про стягнення 32114,03 грн.
Провадження у справі №18/210-10 порушено відповідно до ухвали суду від 19.11.2010 року та призначено справу до розгляду на 07.12.2010 року.
Відповідач у судовому засіданні 07.12.2010 року повідомив суд, що отримав від позивача тільки примірник позовної заяви без доданих до неї документів, тому був позбавлений можливості підготуватися до судового засідання та надати відзив на позовну заяву. Розгляд справи відкладався на 21.12.2010 року.
Представник позивача вимоги ухвали суду від 07.12.2010 року не виконав, тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 04.01.2011 року.
У судовому засіданні 04.01.2011 року судом заслухано пояснення представників сторін. Розгляд справи відкладався на 18.01.2011 року.
Дослідивши у судовому засіданні 18.01.2011 року подані пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дмитренківську сільську раду з метою з'ясування кому саме належить свердловина, яка перевірялась екологічною інспекцією. Розгляд справи відкладався на 17.02.2011 року.
У судовому засіданні 17.02.2011 року судом заслухано усні пояснення третьої особи. Розгляд справи відкладався на 03.03.2011 року.
У судовому засіданні 03.03.2011 року заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою більш детального вивчення пояснень та доказів поданих сторонами. Розгляд справи відкладався до 22.03.2011 року.
В судовому засіданні 22.03.2011 року позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові. Відповідач проти позову заперечив, оскільки свердловина ним не використовується, тому в отриманні дозволу немає необхідності. Сільрада підтримала викладені у відзиві обставини та повідомила, що спірна свердловина є безхазяйною і відповідачем не використовується. Оскільки зі спірної свердловини користуються водою жителі села, працівники та учні школи, інших закладів соціальної інфраструктури, сільрадою проводиться збір документації щодо узаконення свердловини, в тому числі отримання необхідних дозволів на водокористування.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані учасниками провадження докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції в Київській області № 133 від 12.04.2010 року державним інспектором навколишнього природного середовища в Київській області Тищенком С.В., у присутності бухгалтера СТОВ ім. Гагаріна було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гагаріна.
За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 174 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.04.2010 року, в якому зафіксовано порушення природоохоронного законодавства, а саме: самовільне водокористування без відповідного дозволу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.
15.04.2010 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища винесено припис директору СТОВ ім. Гагаріна Олійнику С.О., та вказано, що дозвіл на спецводокористування необхідно отримати до 15.06.2010 року.
Станом на 13.10.2010 року відповідач припис щодо виявлених порушень природоохоронного законодавства від 15.04.2010 року не виконав в повному обсязі, дозвіл на спеціальне водокористування не отримав.
У зв'язку з самовільним водокористуванням, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Тищенком С.В. складений протокол № 000549 про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року. На підставі протоколу, державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій притягнуто до відповідальності директора СТОВ ім. Гагаріна Олійника С.О. Постанова № 000263 про накладення адміністративного стягнення від 15.04.2010 року Олійником С.О. не оскаржувалась та виконана, що на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем вини у скоєнні правопорушення. Крім того, Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 174 від 13.04.2010 року в судовому порядку не оскаржувався, скарги на дії державного інспектора з охорони навколишнього природоохоронного середовища до Державної екологічної інспекції в Київській області не надходили.
Відповідно до довідки, наданої головним бухгалтером відповідача від 13.04.2010 року № б\н за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, відповідачем використано без дозволу на спеціальне водокористування 9800 куб.м. води.
Відповідно до ст. 44, 49, 50 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
У дозволі на спеціальне водокористування встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води, ліміт скидання забруднюючих речовин на строк спеціального водокористування.
У зв'язку з чим, позивач вважає, що відповідачем порушено ст.ст. 44, 49, 50 Водного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Відповідальність за порушення передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та ст. 110 Водного кодексу України.
Згідно ст. 111 Водного кодексу України та ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації і громадяни України, зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. При цьому шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування зниження розміру.
Розмір завданої шкоди визначений позивачем за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року згідно Методик розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів»затверджених Наказом № 37 від 18.05.1995 року Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки (з відповідними змінами та доповненнями) та затвердженої Наказом Мінприроди від 20.07.2009 року № 389 і складає всього 32114,03 грн.
Відповідач у відзиві позовні вимоги заперечив, зазначив, що згідно довідки виданої Дмитренківською сільською радою № 340 від 17.12.2010 року користувачами спірної артезіанської свердловини в с. Дмитренки є жителі села, учні та працівники школи. Водою з даної свердловини СТОВ імені Гагаріна не користується і ніколи не користувалося.
Артезіанські свердловини, що вказані в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Київській області № 174 від 13.04.2010 року не належать відповідачу, що в свою чергу виключає можливість здійснення спеціального водокористування із вказаних свердловин саме відповідачем. Зазначені обставини не були з'ясовані та враховані Державною екологічною інспекцією у Київській області при проведенні позапланової перевірки дотримання відповідачем природоохоронного законодавства.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи заперечення відповідача, судом встановлено, що викладені в Акті перевірки обставини встановлені на підставі звітів про роботу водопроводу за 2008-2009 роки та довідки головного бухгалтера відповідача від 13.04.2010 року про фактичне водокористування за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року в об'ємі 9,8 тис куб.м без дозволу на спеціальне водокористування.
При цьому факт належності відповідачу спірної свердловини перевіряючи ми, як вбачається з Акту та матеріалів перевірки, не досліджувався та не встановлювався.
До матеріалів справи надані довідка Виконавчого комітету Дмитренківської сільської ради № 49 від 15.04.2010 року про те, що артезіанською свердловиною по вул. Красилівка в с. Дмитренки, яка перебуває на балансі СТОВ ім. Гагаріна, користуються Дмитренківська загальноосвітня школа, приватні господарства та жителі села, довідка відповідача № 33 від 15.04.2010 року про те, що з артезіанських свердловин СТОВ ім. Гагаріна використовує підземну воду на питні потреби населення та поголів'я свиней, та лист відповідача № 34 від 15.04.2010 року з проханням не опломбовувати свердловини, оскільки це призведе до припинення подачі води, що може призвести до негативних наслідків.
Інших документів, які підтверджують факт знаходження спірної свердловини на балансі відповідача та факт здійснення ним водокористування без спеціального дозволу, позивачем не надано.
В ході розгляду спору судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Дмитренківську сільську раду, яка є органом, уповноваженим вести облік об'єктів нерухомості на території населеного пункту.
Дмитренківська сільська рада надала довідку № 340 від 17.12.2010 року про те, що артезіанською свердловиною в с. Дмитренки в 2007-2009 роках користувались жителі села, працівники та учні школи.
Також, сільська рада повідомила, що на території села є дві діючи артезіанські свердловини, одна з яких забезпечує свиноферму відповідача, з іншої воду використовують жителі села та школа. Зі спірної свердловини відповідач водою не користується, на таку свердловину відсутні всі необхідні документи, що перешкоджає отриманню дозволу та постановки на баланс сільради.
Також в матеріалах справи надана довідка відповідача № 134 від 20.12.2010 року, що на балансі товариства перебуває одна діюча артскважина на території свиноферми в с. Гута без лічильника забору води.
Сільська рада в довідці № 47 від 08.02.2011 року повідомила суду, що спірна свердловина є безгосподарською у зв'язку з втратою технічної документації. Ведеться робота по відновленню технічної документації на свердловину та постановки на баланс сільради, потім КПКОР «Богуславтепловодопостачання», оскільки така свердловина забезпечує питні потреби населення та об'єктів соціальної інфраструктури села.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, факт перебування спірної свердловини на балансі відповідача чи іншої належності відповідачу не підтверджується матеріалами справи, в ході проведення перевірки не встановлювався та не перевірявся. Щодо наданої головним бухгалтером довідки про водокористування, така довідки не засвідчує факту належності свердловини відповідачу, а як вбачається з пояснень відповідача та сільради, облік свердловини відповідачем здійснювався оскільки свердловина є безхазяйною з метою обслуговування та підтримання її роботи для забезпечення питною водою населення с. Дмитренки. При цьому, юридично свердловина на баланс не передавалась і не рахується, водою з такої свердловини підприємство не користується, оскільки на свинофермі є інша належна відповідачу свердловина.
Відповідні обставини щодо фактичного використання відповідачем в своїй господарській діяльності води зі спірної свердловини, її місцезнаходження відносно господарства відповідача та юридичної належності свердловини відповідачу, в ході перевірки не встановлювались.
Таким чином, позивачем не доведено факт самовільного водокористування саме підприємством відповідача, матеріалами справи спростовано належність спірної свердловини відповідачу, що з огляду на зміст ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» виключає відповідальність, оскільки не доведено, що відповідач є водокористувачем спірної свердловини.
Статті Водного кодексу України, на які посилається позивач в позові, стосуються обов'язків водокористувачів, до яких підприємство позивача, з огляду на встановлені судом обставини, не належить. Зокрема, належність спірної свердловини відповідачу не підтверджена матеріалами справи, факт користування водою з свердловини саме відповідачем, тобто використання ним води на цілі, пов'язані з господарською діяльністю, не підтверджений, крім того, діяльність підприємства відповідача не пов'язана з забезпеченням питною водою потреб населення.
Притягнення керівника відповідача до адміністративної відповідальності не приймаються судом в обґрунтування позовних вимог, оскільки відповідальність застосована на підставі даних проведеної перевірки, які не підтвердились в ході розгляду даного спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Кошик А. Ю.