01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"28" березня 2011 р. Справа № 13/035-11
За позовом Масива садівницьких товариств "Озера-15", Київська область, Бородянський район, с. Озера
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область,
смт. Гостомель
про розірвання договорів оренди та виселення з нежитлового приміщення
Суддя С.Ю. Наріжний
За участю представників:
від позивача: Дашкієв А.М. - голова правління;
Хамлов В.В. - довіреність б/н від 23.02.2011 р.;
від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 03.11.2008 р.;
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Масива садівницьких товариств "Озера-15" (далі-позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про дострокове розірвання договору оренди від 28.04.2007 р. та договору оренди від 01.03.2009 р. та виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 86 кв.м. торгівельна площа магазину складає 38 кв.м., в якому знаходиться магазин за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору оренди від 28.04.2007 р. та договору оренди від 01.03.2009 р., а також на прострочення сплати орендної плати.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, проте письмового відзиву на позов не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
28.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди (далі -договір). Відповідно до п. 1.1 договору позивач передав, а відповідач отримав у тимчасове користування нежиле приміщення загальною площею 86 кв.м. торгівельна площа магазину складає 38 кв.м., в якому знаходиться магазин за адресою: АДРЕСА_1 (далі -об'єкт оренди).
Відповідно до п. 5.1 договору за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, яка складає 1331 грн.
Згідно п. 5.4 договору сторони визначили, що до складу орендної плати враховуються амортизаційні відрахування.
Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобов'язаний протягом місяця з моменту прийняття приміщення, що орендується перерахувати оренду плату.
Як встановлено судом в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплачував в повному обсязі орендну плату за період дії договору за 2009 р. та 2010 р.
Доказів сплати орендної плати за вказаний період відповідач суду не надав.
В той же час суд не приймає твердження позивача про наявність заборгованості у відповідача за електроенергію при використанні орендованого приміщення оскільки з умов договору оренди не вбачається, що сторони погодили покладення витрат по сплаті електроенергії на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст. 291 ГК договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених ЦК для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.
Так, ст. 782 ЦК України передбачені випадки, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, у випадку, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців.
Таким чином, невнесення відповідачем своєчасно орендної плати є порушенням умов договору та норм чинного законодавства, що тягне за собою права наймодавця вимагати розірвання договору.
Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як встановлено судом позивачем виконано вимоги зазначеної статті, що підтверджується листом-повідомленням від 17.09.2010 р. з доказами його відправлення відповідачу, що міститься в матеріалах справи.
Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.
Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобов'язання за договором оренди та істотно порушив права позивача, позбавивши його отримання орендної плати суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору оренди від 28.04.2007 р. підлягають задоволенню повністю.
Крім того, 01.03.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди (далі -договір 2) відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач бере в тимчасове володіння та користування наступне майно, що надежить МСТ «Озера-15»- приміщення в якому знаходиться магазин загальною площею 86 кв.м., торгівельна площа магазину складає 38 кв.м., в якому знаходиться магазин за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 4.1 договору термін оренди складає 5 років з моменту прийняття майна, що орендується.
Відповідно до п. 5.1 договору 2 в зв'язку з тим, що МСТ «Озера-15»не являється дохідним підприємством орендна плата у грошовому вигляді з відповідача не береться, а за домовленістю сторін має бути як спонсорська допомога відповідача позивачу.
Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору 2 спонсорська допомога за угодою сторін може бути, як проплата за вивіз побутового сміття з масиву, виконання будь-яких ремонтних робіт майна масиву чи оплата за спожиту електроенергію масивом Озера-15. Розміри спонсорської допомоги щорічно уточнюються перед настанням дачного сезону при зустрічі позивача з відповідачем і можуть переглядатись 1 раз протягом року згідно з додатком 1 до даного договору.
Як зазначає позивач у відповідності до п. 5.3 договору від 01.03.2009 р. позивачем було запропоновано відповідачу в рахунок спонсорської допомоги сплатити 3000,00 грн. ТОВ «Утілсервіс» за вивіз та утилізацію сміття позивача, про що свідчить також додаток №1 до договору 2. Відповідачем було частково виконано умови п. 5.2 договору 2 і 16 жовтня 2009 року згідно платіжного доручення № 243 було сплачено грошові кошти в розмірі 2000,00 грн. за вивіз сміття.
Таким чином, на думку позивача, відповідач не виконує умов договору 2 і з часу його укладення лише у 2009 року частково надав спонсорську допомогу по вивозу сміття. В 2010 році відповідачем не було здійснено жодної проплати, як спонсорської допомоги, на виконання умов договору 2.
За таких обставин позивач вважає, що є підстави для розірвання договору оренди від 01.03.2009 р. в судовому порядку.
Однак, судом встановлено, що дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що позивачем не надано суду доказів систематичного порушення умов договору 2 відповідачем оскільки сторонами не погоджено розмір спонсорської допомоги у встановленому договором 2 порядку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що додаток № 1 до договору 2 на який посилається позивач у позові взагалі не підписаний зі сторони відповідача та не містить його печатки.
За таких обставин, суд вважає, що встановити розмір спонсорської допомоги, яку повинен сплачувати відповідач станом на день розгляду справи є неможливим.
Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність заявлених позовних вимог щодо розірвання договору оренди від 01.03.2009 р. в судовому порядку саме з підстав зазначених в позовній заяві.
Також позивачем на підставі ст. 785 ЦК України заявлено вимогу про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 86 кв.м. торгівельна площа магазину складає 38 кв.м., в якому знаходиться магазин за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, у тому стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як встановлено судом дана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки незважаючи на те, що договір оренди від 28.04.2007 р. хоч і розірваний судом з підстав наведених вище, ще однією з підстав на яких відповідач фактично користується об'єктом оренди є також договір оренди від 01.03.2009 р., який укладений між сторонами та є чинним станом на день розгляду справи.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір оренди від 28.04.2007 р., укладений між Масивом садівницьких товариств "Озера-15" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь Масива садівницьких товариств "Озера-15" (Київська обл., Бородянський р-н, с. Озера, вул. Леніна, 1; код 25668147) судові витрати: 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
4. В задоволенні вимог про розірвання договору оренди від 01.03.2009 р. та виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 86 кв.м. торгівельна площа магазину складає 38 кв.м., в якому знаходиться магазин за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 31.03.2011 р.