01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" квітня 2011 р. Справа № 10/169-07/11/5
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши
заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»
про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі
господарського суду Київської області № 10/169-7/11/5
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Семекстрейд -ІСТ»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Приватне підприємство «Стелсі»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватне підприємство «GANDER»
про
стягнення 842219,27 грн.
встановив:
Подана заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Заяви, скарги, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви. Подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проводяться за загальними правилами подання позовів.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до господарського суду Київської області з порушенням вимог господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
У відповідності до ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, зокрема, що підтверджують сплату державного мита.
Пунктом 2 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»встановлено, що державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами
Підпунктом “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»ставки державного мита встановлені в таких розмірах: із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами зараховується до Державного бюджету України.
Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в доход бюджету», - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Проте, додане до заяви платіжне доручення про сплату державного мита від 21.03.2011 року № 000088 вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки на ньому відсутній напис кредитної установи про зарахування державного мата в доход державного бюджету, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення поданої заяви на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, яким встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Беручи до уваги викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.
Суддя Подоляк Ю.В.