01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"31" березня 2011 р. Справа № 7/041-11
за позовомАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція»
про стягнення 3 185 353,42 грн.
Суддя В.М. Антонова
за участю представників сторін:
від позивача: Сандрович Л.В. -представник за довіреністю №08/11/09Н від 27.01.2011 року;
від відповідача: не з'явились
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №7/041-11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція»про стягнення 3 185 353,42 грн. на підставі Генеральної кредитної угоди №010/83/02/3729 від 02.11.2007 року та укладених в її межах кредитних договорів №012/83/3730 від 02.11.2007 року, №010/26-01/05/143 від 15.11.2007 року, №010/26-01/05/1156 від 30.11.2007 року.
Ухвалою господарського суду від 09.03.2011 року було порушено провадження у справі №7/041-11 та призначено її розгляд на 31.03.2011 року.
В судове засідання 31.03.2011 року представники відповідача у справі, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.
30.03.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 30.03.2011 року (вх. №4405) про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що у провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція»та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з солідарних боржників за Генеральною кредитною угодою №010/83/02/3729 від 02.11.2007 року та укладених в її межах кредитними договорами №012/83/3730 від 02.11.2007 року, №010/26-01/05/143 від 15.11.2007 року, №010/26-01/05/1156 від 30.11.2007 року. На підтвердження вищевикладених обставин відповідачем додано копію ухвали Бородянського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 16.11.2009 року та копію позовної заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»№09-07/09/101-82 від 29.10.2009 року. Тобто, за твердженнями відповідача, на даний час між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих же підстав наявний судовий спір, що згідно ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Дослідивши подану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду та заслухавши думку представника позивача у справі, господарський суд вирішив відмовити в задоволенні даної заяви з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Одночасно, господарський суд зазначає, що у провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться справа зі спору хоча і з тих же підстав, і щодо того ж предмету, однак між іншими сторонами. Так, сторонами у справі, що розглядається господарським судом Київської області є АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція»(відповідач), а у справі, що розглядається Бородянським районним судом Київської області АТ «Райффайзен Банк Аваль»(позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція» і ОСОБА_1 (відповідачі).
Окрім того, представником позивача у справі у судовому засіданні 31.03.2011 року було надано копію заяви №С11-120-1-1/112 від 15.02.2011 року, що подана ним до Бородянського районного суду Київської області 15.02.2011 року (згідно реєстраційного штампу Бородянського районного суду Київської області), в якій позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить Бородянський районний суд Київської області позов в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція»залишити без розгляду.
Враховуючи, вищенаведені обставини, а також те, що на даний час у господарського суду відсутні будь-які відомості щодо стану розгляду справи у Бородянському районному суді Київської області за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція»та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з солідарних боржників, господарський суд вважає подану відповідачем заяву б/н від 30.03.2011 року (вх. №4405) про залишення позову без розгляду у справі №7/041-11 передчасною і на даний момент відмовляє у її задоволенні.
Частина 1 ст. 27 ГПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Господарський суд, зазначає, що предметом позову у справі №7/041-11 є вимога про стягнення грошових коштів на підставі Генеральної кредитної угоди №010/83/02/3729 від 02.11.2007 року та укладених в її межах кредитних договорів №012/83/3730 від 02.11.2007 року, №010/26-01/05/143 від 15.11.2007 року, №010/26-01/05/1156 від 30.11.2007 року. Як вбачається з поданої представником відповідача копії позовної заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція»та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з солідарних боржників та підтверджується представником позивача, 15.11.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №010/26-01/06/199, за умовами якого поручитель на добровільних засадах зобов'язався перед позивачем відповідати за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція», які виникають з умов Генеральної кредитної угоди та всіх додаткових угод, що були укладені до неї, в повному обсязі цих зобов'язань.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що в разі прийняття рішення за результатами розгляду даного спору, таке рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, як поручителя за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція», які виникли згідно Генеральної кредитної угоди та всіх додаткових угод, що були укладені до неї.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення за ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.
Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд,
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 21.04.2011 року о 10:00 год.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
3. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви третій особі.
4. Зобов'язати третю особу, ОСОБА_1., надати суду письмові пояснення по суті спору.
5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.03.2011 року.
6. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.
7. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.
Суддя В.М. Антонова