01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" березня 2011 р. Справа № 16/003-11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м. Київ
до Приватного орендного сільськогосподарського товариства «Одісей», с.Бикова Гребля, Білоцерківський район, Київська область
про стягнення 43 117,83 грн.,
Суддя -Христенко О.О.
за участю представників
від позивача: Дорогань О.М.-довіреність б/н від 31.01.2011р.-представник;
від відповідача: Мозговий О.П.- довіреність № 2/1 від 31.01.2011р.-представник;
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного орендного сільськогосподарського товариства «Одісей» про стягнення 43 117,83 грн., з яких 22 194,19 грн. основного боргу за договором купівлі - продажу № TE-0000020 від 05.06.2010 р., 3% річних у розмірі 453,98 грн.; 1777,09 грн. індексу інфляції та 18 692,57 грн. штрафні санкції .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору купівлі-продажу № ТЕ -000020 від 05.06.2010р. укладеного між сторонами, позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, в тому числі й № ТЕ-0000799, № ТЕ-0000800, ТЕ-0000801 від 28.05.2010р. Відповідач в порушення чинного цивільного та господарського законодавства України, а також умов договору купівлі-продажу № ТЕ-0000020 від 05.06.2010р. до настання обумовленої у договорі дати лише частково оплатив Товар у розмірі 60 000,00 грн. відповідно до банківської виписки від 14.04.2010р. на суму 50 000,00 грн. та банківської виписки від 02.06.2010р. на суму 10 000,00 грн. Після 20 липня 2010 року відповідач погасив ще частину заборгованості, відповідно до накладної на повернення від 21.10.2010р. на суму 1 268, 70 грн. та банківської виписки від 17.11.2010р. на суму 10 000,00 грн. Таким чином, на момент подання позовної заяви до господарського суду Київської області заборгованість відповідача перед позивачем становила 22 194,19 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 453,98 грн., індекс інфляції у розмірі 1 777,09 грн та штраф у розмірі 18 692,57 грн. Всього сума позову становить 43 117, 83 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2011р. порушено провадження у справі № 16/003-11, розгляд справи призначено на 08.02.2011р.
У судове засідання 08.02.2011р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку.
07.02.2011р., через канцелярію суду представник позивача надав клопотання вих. № 112 від 01.02.2011р. про залучення доказів до матеріалів справи.
У судове засідання 08.02.2011р. відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку. 08.02.2011р., через канцелярію суду відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представників відповідача у відрядженні.
Розгляд справи було відкладено на 22.02.2011р. У судове засідання 22.02.2011р. представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 08.02.2011р. не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку. Відповідач через канцелярію суду надав письмове клопотання (вх. № суду 2569 від 22.02.2011р.) про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи було відкладено на 09.03.2011р., але у зв'язку з перебуванням судді Христенко О.О. на лікарняному, судове засідання не відбулося і було відкладено на 24.03.2011р.
Через канцелярію суду 15.03.2011р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У судовому засіданні 24.03.2011р. позивач повністю підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав і поставив під сумнів аутентичність підпису ОСОБА_1, який у період підписання договору купівлі-продажу № TE-0000020 від 05.06.2010р., був директором ПОСП «Одісей». За усним клопотанням відповідача у судовому засіданні 24.03.2011р. було оголошено перерву до 30.03.2011р.
У судовому засіданні 30.03.2011р. позивач надав письмові заперечення на відзив відповідача, в якому доводи наведені відповідачем у його відзиві визнав безпідставними, а свої позовні вимоги повністю правомірними.
Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких наполягав на тому, що підписи виконані на видаткових накладних № ТЕ-0000799, № ТЕ-0000800, ТЕ-0000801 від 28.05.2010р. виконані не ОСОБА_1, на підтвердження чого надав висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області № 107 від 28.03.2011р. та заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідач гарантує оплату за експертизу.
Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечував.
Від позивача отримані оригінали видаткових накладних № ТЕ-0000799, № ТЕ-0000800, ТЕ-0000801 від 28.05.2010р. та довіреності № 47 від 27.05.2010р., які залучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Для з'ясування питання щодо належності (чи неналежності) підпису ОСОБА_1 на видаткових накладних № ТЕ-0000799, № ТЕ-0000800, ТЕ-0000801 від 28.05.2010р. у процесі розгляду господарської справи та отримання експертного висновку від установи, яка здійснює всі види судових експертиз, передбачених законодавством, суд призначає у справі № 16/003-11 судову почеркознавчу експертизу та доручає її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку з вищевикладеним, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи у справі № 16/003-11.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити у справі 16/003-11 судову почеркознавчу експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту
судових експертиз - 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
3. Поставити перед експертом наступні питання:
1).Ким виконано підпис на видатковій накладній від 28.05.2010р. № ТЕ-0000799 у графі «Отримав»: особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
2).Ким виконано підпис на видатковій накладній від 28.05.2010р. № ТЕ-0000800 у графі «Отримав»: особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
3).Ким виконано підпис на видатковій накладній від 28.05.2010р. № ТЕ-0000801 у графі «Отримав»: особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
4. Зобов'язати відповідача надати експерту необхідні для проведення досліджень документи, зокрема, виконані ОСОБА_1 у період з 01.01.2010р. по 01.07.2010р., що по формі, змісту і способу виконання відповідають рукопису в зазначених вище документах у кількості не менше 5 примірників (вільні зразки).
5. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта необхідні для експертного висновку документи.
6. Витрати пов'язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача.
7. Надіслати матеріали справи № 16/003-11 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 16/003-11 надати господарському суду Київської області.
9. Зупинити провадження у справі № 16/003-11 до закінчення судової почеркознавчої експертизи, одержання результатів судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи № 16/003-11 до господарського суду Київської області.
Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суддя Христенко О. О.