01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" березня 2011 р. Справа № 10/020-11
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/020-11
за позовом заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства фінансів України, м. Київ; 2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ
до відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес», м. Васильків
про стягнення 817828,93 грн.
Представники:
від прокуратури: Котляр Т.М. - посвідчення № 181 від 17.06.2010 р.;
від позивача 1: Курінська І.С. - довіреність № 28030-09/14 від 10.09.2010 р.;
від позивача 2: Бойкініч Д.В. - довіреність № 21/99 від 31.12.2010 р.;
від відповідача: не з'явився.
Заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі 1. Міністерства фінансів України (далі-позивач 1); 2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(далі-позивач 2) з позовом до відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 817828,93 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що в забезпечення укладення в майбутньому Основного договору, позивачем 2 в рахунок авансу, перераховано відповідачу передбачені умовами Попереднього договору від 11.01.2008 р. - 441726,25 грн., що становить 25 % ціни продажу об'єкту нерухомого майна, проте відповідач, порушуючи умови Попереднього договору від 11.01.2008 р., взяті на себе зобов'язання не виконав та на вимогу позивача 2 не повернув суму авансу, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем 2 утворилась заборгованість у сумі 441726,25 грн., з огляду на наявність якої нараховано 176690,50 грн. штрафу, 36415,19 грн. 3 % річних та 162996,99 грн. інфляційних втрат, які прокурор просить суд стягнути на користь позивача 2.
При цьому, прокурор звертає увагу на те, що відповідно до ст. 121 Конституції України, органи прокуратури наділені повноваженнями на представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про прокуратуру», обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України. Отже, повноваження прокурора (участь прокурора) в господарському судочинстві конкретизується положеннями Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. щодо офіційного тлумачення ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, визначено, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У вказаному рішенні судом зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Інтереси держави потребують здійснення загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання.
Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», до повноважень прокурора у межах нагляду за додержанням і застосуванням законів належить повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 36-1 цього ж Закону передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 3 та ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»з 11.06.2009 р. акціонерний комерційний банк «Київ» перейменовано на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», яким зобов'язано внести зміни до Статуту щодо свого типу та організаційно-правової форми і зазначити це в назві, на підтвердження чого видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 р. № 566, капіталізоване акціонерний комерційний банк «Київ», шляхом придбання 99,9 % акцій державою в особі Міністерства фінансів України, у зв'язку з чим позов пред'явлено в інтересах Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ».
Ухвалою суду від 31.01.2011 р. порушено провадження у справі № 10/020-11 та призначено її до розгляду.
Присутнім в судовому засіданні 22.02.2011 р. представником позивача 2 частково надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.
Прокурор, представники позивача 1 та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень та заперечень по суті заявлених позовних вимог до суду не надіслали, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22.02.2011 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено.
Присутнім в судовому засіданні 10.03.2011 р. прокурором підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні 10.03.2011 р. представниками позивачів 1 та 2 надані письмові пояснення, в яких останні вважають вимоги, заявлені прокурором, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання № 85 від 09.03.2011 р., в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім його повноважного представника; вимоги ухвали суду від 22.02.2011 р. відповідач вдруге не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.
Ухвалою суду від 10.03.2011 р. розгляд справи був відкладений.
Присутні в судовому засіданні 29.03.2011 р. прокурор, представники позивачів 1 та 2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділ на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 10.03.2011 р., направленої на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, яка відповідає адресі, вказаній у наявному в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ № 21-10/8147 від 15.02.2011 р.; вимоги ухвали суду від 10.03.2011 р. відповідач втретє не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.
Розглянувши подані прокурором, позивачами 1, 2 документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -
11.01.2008 р. між позивачем 2 (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Попередній договір, відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 якого сторони зобов'язуються укласти Основний договір (договір купівлі-продажу), у строки та на умовах, визначених Попереднім договором. Покупець зобов'язується укласти Основний договір, на умовах, передбачених Попереднім договором в тому випадку, якщо на момент укладення Основного договору будуть виконані попередні умови, передбачені п.п. 2.2.1 та 2.2.2 Попереднього договору.
Умовами п.п. 2.2.1, 2.2.2 Попереднього договору передбачено, що продавець зобов'язується до настання строку укладення Основного договору надати покупцю проект, виконавчу документацію на об'єкт (нерухоме майно, будівництво якого не завершене, право власності на яке виникне у продавця в майбутньому, а саме приміщення, призначене для розміщення банку), акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, Свідоцтво про право власності, Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, продавець зобов'язаний до настання строку для укладення Основного договору, скласти акт розмежування балансової приналежності інженерних мереж та узгодити межі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об'єкту та забезпечення нормальної діяльності банківської установи, та звернутись з клопотанням до державних органів про передачу права користування або права власності на земельну ділянку покупцеві.
Попереднім договором, зокрема, п.п. 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.3, 2.5 між сторонами погоджено, що у майбутньому в строк до 01.03.2008 р. останні зобов'язуються укласти Основний договір, предметом якого є приміщення, призначене під розміщення відділення банку, загальною площею 265,70 кв.м., що будується за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 1 Травня, 12. Продаж зазначеного об'єкту буде вчинено за ціною, включаючи ПДВ, 1766905,00 грн. При цьому, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання Основного договору, покупець має перерахувати 441726,25 грн., що становить 25 % від ціни продажу об'єкта та яка буде вважатись сторонами як аванс в рахунок наступного Основного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Так, виконуючи умови Попереднього договору від 11.01.2008 р., в забезпечення укладення в майбутньому Основного договору, позивачем 2 перераховано в рахунок авансу 441726,25 грн., про що свідчить доданий до матеріалів справи меморіальний ордер № 90 від 12.01.2008 р., де призначенням платежу визначено: «аванс 25 % за нерухоме майно в м. Васильків, згідно з Попереднім договором»
Проте, порушуючи взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Попереднього договору, відповідачем залишені не виконані його умови в частині виконання зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.1, 2.2.2 Попереднього договору.
Умовами п. 4.2 Попереднього договору між сторонами погоджено, що у випадку порушення продавцем обов'язків, передбачених п.п. 2.2.1, 2.2.2 Попереднього договору та у разі, якщо він ухиляється від укладення Основного договору, покупець має право відмовитись від укладення Основного договору та вимагати від продавця повернення авансу та сплати штрафу у розмірі, що становить 10 % від ціни продажу об'єкту.
Згідно з нормами ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Листом № 5-01/449 від 19.09.2009 р., у зв'язку з не укладенням між сторонами Основного договору в строки, передбачені Попереднім договором, позивач 2 звернувся до відповідача з проханням повернути наданий аванс у розмірі 441726,25 грн.
Проте, зазначений лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.
20.10.2010 р. позивач 2 звернувся до відповідача з вимогою-претензією № 21/4241, направлення якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку № 9294 від 20.10.2010 р., з вимогою, повернути сплачений аванс у розмірі 441726,25 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Попереднього договору, що в свою чергу призвело до відмови позивача 2 від укладення Основного договору,
Відповідач відповіді на претензію не надав повернення авансу не здійснив.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Оскільки, в забезпечення укладення в майбутньому Основного договору, позивачем 2 в рахунок авансу, перераховано передбачені умовами Попереднього договору від 11.01.2008 р. - 441726,25 грн., що становить 25 % ціни продажу об'єкту нерухомого майна, проте відповідач, порушуючи умови Попереднього договору від 11.01.2008 р., взяті на себе зобов'язання не виконав та на вимогу не повернув суму авансу, вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 2 - 441726,25 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами Попереднього договору, та не поверненням на вимогу позивача 2 авансу у розмірі 441726,25 грн., прокурор на підставі п. 4.2 Попереднього договору, просить суд стягнути 176690,50 грн. штрафу, нарахованого від ціни продажу об'єкту.
Умовами п. 4.2 Попереднього договору між сторонами погоджено, що у випадку порушення продавцем обов'язку, передбаченого п.п. 2.2.1, 2.2.2 Попереднього договору та у разі, якщо він ухиляється від укладення Основного договору, покупець має право відмовитись від укладення Основного договору та вимагати від продавця повернення авансу та сплати штрафу, у розмірі, що становить 10 % від ціни продажу об'єкту.
Попереднім договором, зокрема, п.п. 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.3 між сторонами погоджено, що у майбутньому в строк до 01.03.2008 р. останні зобов'язуються укласти Основний договір, предметом якого є приміщення, призначене під розміщення відділення банку. Продаж зазначеного приміщення буде вчинено за ціною, включаючи ПДВ 1766905,00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).
На підставі вказаних норм права та враховуючи, що наданий до матеріалів позовної заяви розрахунок штрафу є арифметично вірним, вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 2 - 176690,50 грн. штрафу визнається судом та підлягає задоволенню.
Також, прокурор, посилаючись на норми ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 36415,19 грн., нарахованих за період з 02.03.2008 р. (встановлений строк для укладення Основного договору) по 30.11.2010 р. та інфляційні втрати у сумі 162996,99 грн., нараховані за період березень 2008 р. (встановлений строк для укладення Основного договору) - листопад 2010 р., від суми внесеного позивачем 2 авансового платежу.
Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, з відповідача на користь позивача 2 підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі, що перевищує заявлені до стягнення, проте суд задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 162996,99 грн. та 3 % річних у сумі 36415,19 грн., в межах заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. ч. 3, 5 статті 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72; код ЄДРПОУ 14314274) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22; код ЄДРПОУ 14371869) 441726,25 грн. авансу, 176690,50 грн. штрафу, 36415,19 грн. 3% річних, 162996,99 грн. інфляційних втрат. Видати наказ.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72; код ЄДРПОУ 14314274) в доход Державного бюджету України 8178,29 грн. - витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Повне рішення складено - 05.04.2011 р.