01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" березня 2011 р. Справа № 15/015-11
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське», Київська обл., Яготинський р-н, с.Жоравка
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м.Яготин
про спонукання до виконання договірних зобов'язань
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2.(дов. № 436 від 28.02.2011р.).
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравське»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про спонукання до виконання договірних зобов'язань.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови п.3.1. договору №1 від 21.08.2009р., оскільки не передано за актом здавання-приймання проектно-пошукових робіт, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору в частині виконання робіт по проведенню інвентаризації земельних ділянок, що розташовані в межах населеного пункту в с.Жоравка та за його межами в адміністративних межах Жоравської сільської ради Яготинського району.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2011р. надав суду відзив №8 від 28.02.2011р. на позовну заяву, в якому посилається на те, що відповідачем роботи виконані повністю, але незважаючи на неодноразові усні а письмові нагадування позивач до цього часу не з'явився для отримання технічної документації та оплати 100% її вартості. Також відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги п.5.1.3. договору щодо 100% оплати позивачем вартості робіт, тому твердження позивача що ним виконані умови договору, не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача в судові засідання 01.03.2011р. та 15.03.2011р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями № 27578401, 27259454 про вручення рекомендованого поштового відправлення. Позивач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.
Представник відповідача у судових засіданнях 01.03.2011р. та 15.03.2011р. проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Оскільки позивачем клопотання про відкладення розгляду справи не було надіслано, а наявних матеріалів справи достатньо для вирішення спору, то справа розглядається у відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
28 жовтня 2008р. Яготинською районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження № 506 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок державної власності», п. 5 якого вирішено: керівникам сілськогосподарських підприємств забезпечити: внесення змін до договорів оренди в установленому порядку; проведення інвентаризації орендованих земель та до 01.08.2009р. подання на розгляд районної державної адміністрації технічної документації із землеустрою.
Відповідно до положень п. а) ст. 22 Закону України “Про землеустрій” землеустрій здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.
21 серпня 2009 р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Жоравське»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 1 на землевпорядні роботи. Відповідно до умов п. 1 цього договору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравське»(Замовник) доручає (передає), а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Виконавець) бере на себе (приймає): виконання робіт по проведенню інвентаризації земельних ділянок, що розташовані в межах населеного пункту в с.Жоравка та за його межами в адміністративних межах Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області.
Відповідно до п. 2.1. Договору № 1 від 21.08.2009р. за виконану роботу згідно з цим договором замовник перераховує у відповідності до протоколу про договірну ціну 70000,00 грн.
Згідно з п.2.3. договору виконується попередньо оплата авансу у розмірі 50% від загальної вартості робіт, що становить 35000,00 грн.
Пунктом 3.1. договору визначено, що при завершенні робіт виконавець надає замовнику акт здавання-прийняття проектно-пошукових робіт.
Відповідно до пункту 5 договору виконавець зобов'язується виконати роботи за 1 рік при умовах: початком дії договору вважати день оплати замовником робіт, витрати у розмірі 50% від вартості робіт що становить 35000,00 грн. та надання замовником всіх необхідних матеріалів.
Згідно з п. 5.1.3. договору, договір закінчує свою дію після виконання сторонами взятих на себе зобов'язань та 100% оплати вартості робіт.
28.08.2009р. позивач на виконання умов договору №1 від 21.08.2009р. перерахував відповідачу 35000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 134 від 28.08.2009р.
Зі змісту укладеного між сторонами договору суд прийшов до висновку, що даний договір має ознаки договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Відповідно до ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання згідно з договором №1 від 21.08.2009р. щодо передачі згідно акта здавання-прийняття проектно-пошукових робіт.
09.12.2009р. відповідач направив позивачу лист № 20, в якому відповідач повідомляє позивача про те, що на сьогоднішній день роботи по проведенню інвентаризації та розробці технічної документації виконані повністю, тому просить здійснити 100% оплату вартості робіт та з'явитися для отримання виготовленої документації для подальшого погодження та затвердження.
16.07.2010р. відповідач повторно направив позивачу лист № 31, в якому він повідомляє позивача про те, що роботи по проведенню інвентаризації та розробці технічної документації виконані повністю, тому просить здійснити 100% оплату вартості робіт та з'явитися для отримання виготовленої документації для подальшого погодження та затвердження.
18.01.2011р. позивач направив відповідачу вимогу №2 про передачу землевпорядних робіт, в якій зазначає, що з моменту сплати позивачем коштів пройшло понад 1 рік 5 місяців, однак виконавцем до цього часу не передано згідно акта проектно-пошукових виконання робіт по проведенню інвентаризації.
31.01.2011р. відповідач на вимогу №2 від 18.01.2011р. направив позивачу лист № 4, який отриманий позивачем 01.02.2011р., що підтверджується повідомленням № 00588024 про вручення рекомендованого поштового відправлення. В зазначеному листі відповідач роз'яснює позивачу, що на даний час виконавцем виконані в повному об'ємі передбачені договором роботи по проведенню інвентаризації земельних ділянок, проте позивачем не виконані умови п.5.1.3. договору в частині 100% оплати вартості робіт, передбачених договором, що не дає можливості передати технічну документацію згідно акта здавання-передачі проектно-пошукових робіт.
Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд про те, що ним виконані зобов'язання за договором № 1 від 21.08.2009р. та виготовлено технічну документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок ТОВ «Жоравське»в межах населеного пункту в с.Жоравка в адміністративних межах Жоравської сільської ради та за межами населеного пункту в адміністративних межах Жоравської сільської ради. У судовому засіданні оглянуто наданий відповідачем оригінал виготовленої технічної документації в повному обсязі, копію витягу з якої долучено до матеріалів справи.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно з п. 1 договору №1 від 21.08.2009р. виконав взяті на себе зобов'язання щодо виготовлення технічної документації.
Позивач зазначає, що відповідач не надсилав позивачу листів-нагадувань щодо передачі виконаних робіт за актом та відповідачем порушено строк здачі робіт за договором, який закінчився 27.08.2010р.
Проте, зазначене твердження позивача спростовується матеріалами справи, в яких міститься листи відповідача № 20 від 09.12.2009р., № 31 від 16.07.2010р. направлені до позивача про здійснення 100% оплати за договором та отримання виготовленої документації.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Позивач виконані відповідачем роботи не прийняв, заяви про виявлення допущених в роботі відступів чи недоліків підряднику не заявляв.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи викладені обставини, з матеріалів справи вбачається, що відповідач приступив до виконання зобов'язань та виконав їх повністю, повідомив про це позивача, проте, позивач не приступив до прийняття виконаних робіт.
Крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд не зобов'язати відповідача передати позивачу підрядні роботи, а зобов'язати виконати умови договору №1 від 21.08.2009р. в частині виконання робіт по проведенню інвентаризації земельних ділянок, що розташовані в межах населеного пункту в с.Жоравка та за його межами в адміністративних межах Жоравської сільської ради Яготинського району, які відповідачем вже виконані, проте не прийняті позивачем.
Таким чином, позов є недоведеним та необґрунтованим, а тому позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати умови договору №1 від 21.08.2009р. в частині виконання робіт по проведенню інвентаризації земельних ділянок, що розташовані в межах населеного пункту в с.Жоравка та за його межами в адміністративних межах Жоравської сільської ради, задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 25.03.2011 р.