01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" березня 2011 р. Справа № 2-1363/07/13/15
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи
За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка», АДРЕСА_1
про стягнення вартості майна та частини прибутку
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1; ОСОБА_2 (дов. №62 від 08.07.2009р.);
від відповідача:Білак Я.Ю. (дов. №214/01 від 05.10.10р.);
Встановив:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 25.06.2007р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.10.2007р. справу №2-1363/07 направлено на апеляційний розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2007р. задоволено; рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2007р. у справі №2-1363/07 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка»на користь ОСОБА_1 202342,00 грн. -вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді, 27839,00 грн. -належна йому частка прибутку, одержанного товариством в 2003 році до моменту його виходу, 2538,00 грн. -витрат за проведення судово-економічної експертизи, 1460,39 грн. - витрат по сплаті державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 1441,15 грн. -витрат по сплаті державного мита за розгляд справи в судах апеляційної інстанції, 60,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 841,42 грн.; видачу відповідних наказів доручено господарському суду Київської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2010 року у справі №2-1363/07 постанову Київського міжобласного господарського суду від 29.09.2010р. та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2007р. у справі №2-1363/07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
У судовому засіданні 04.03.2011р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, що оскільки позивач не визнав того факту, що він особисто підписав договір №1 від 09.01.2004р. купівлі-продажу частки статутного фонду СГ ТОВ «АФ «Білогородка», тому відповідач просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу частки (вкладу), відступленої засновником СГ ТОВ «АФ «Білогородка»№1 від 09.01.2004р. особисто ОСОБА_1, або іншою особою?; чи виконано підпис на видаткових касових ордерах від 30.01.2004р. особисто ОСОБА_1, або іншою особою?
Представник відповідача у судовому засіданні 04.03.2011р. підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Позивач та його представник у судовому засіданні 04.03.2011р. проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заперечували.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Відповідно до положень установчого договору про створення та діяльність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка», позивач був одним із засновників СГ ТОВ «АФ «Білогородка», частка якого дорівнює 1 150,00 грн., що складає 9,7 % статутного капіталу товариства.
ТОВ «АФ «Білогородка» згідно зі статутом, зареєстрованим Києво-Святошинською РДА Київської області, є правонаступником СГ ТОВ «АФ «Білогородка».
09.01.2004 р. у зв'язку з припиненням трудової діяльності позивач звернувся до відповідача із заявою про виведення його з числа засновників з відчуженням частки уставного фонду на користь інших засновників.
Згідно договору № 1 купівлі-продажу частки (вкладу), відступленої засновником СГ ТОВ «АФ «Білогородка», від 09.01.2004 p. позивач у зв'язку з його виходом з товариства продав свою частку (вклад) за номінальною вартістю 1 150 грн. іншим засновникам.
Згідно протоколу № 2 зборів засновників СГ ТОВ «АФ «Білогородка»від 28.01.2004 p. було прийнято рішення про:
- виключення ОСОБА_1 зі складу засновників СГ ТОВ «АФ «Білогородка»з гарантуванням йому дотримання всіх встановлених законодавством України (зокрема ст. 54, 55 Закону України «Про господарські товариства») прав та гарантій щодо виплати належної частки у статутному фонді та прибутку;
- придбання (викуп) відступленої частки виключеного засновника ОСОБА_1. в сумі 1 150 грн. та розподіл її пропорційно часткам засновників в статутному фонді товариства.
Згідно протоколу №3 зборів засновників від 14.04.2004 p., було прийнято рішення про те, що прибуток, отриманий за 2003 рік в сумі 287 000 грн. не розподіляти, а направити на погашення кредиторської заборгованості.
13.08.2004 р. між ОСОБА_1, як власником майнового паю, та СГ ТОВ «Агрофірма «Білогородка», як орендарем майнового паю, було укладено договір № 651 купівлі-продажу майнового паю КСП «Білогородка».
Заявою від 08.12.2004 р. позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти рішення щодо сплати вартості частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному фонді товариства, сплати частки прибутку, одержаного товариством в 2003 році до моменту його виходу з товариства.
Листом від 11.01.2005 р. № 10/01 ТОВ «АФ «Білогородка»повідомило ОСОБА_1 про те, що:
- станом на 09.01.2004 р. (на момент його виходу з товариства) товариство було власником лише власного статутного фонду, при виході позивачу була виплачена належна йому частка в статутному фонді в розмірі 1 150,00 грн., все інше майно становило майновий пайовий фонд і знаходилось лише в користуванні товариства на правах оренди;
- за підсумками 2003 року в товаристві відсутній прибуток, належний до розподілення. Рішенням загальних зборів товариства, враховуючи наявність значної кредиторської заборгованості, вирішено прибуток за 2003 рік не розподіляти і заправити на покриття заборгованості.
Скеровуючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 14.12.2010 р. зазначив, що попередніми судовими інстанціями не надано правової оцінки рішенню зборів засновників відповідача від 28.01.04, яким виключено позивача зі складу учасників товариства та визначено розмір відступленої ним частки у статутному фонді, правові наслідки укладених позивачем угод від 09.01.04 про викуп його частки вкладу іншими засновниками та від 13.08.04 №651 про викуп відповідачем належної позивачу частки паю КСП "Білогородка" щодо застосування при вирішенні спору вимог ст. 148 ЦК України і ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", з'ясування моменту припинення права позивача на частку майна і прибутку відповідача, враховуючи чинність цих договорів та відсутність оспорення рішення зборів засновників відповідача від 28.01.04, що є обов'язковим для учасників господарського товариства.
Позивач у судових засіданнях 15.02.2011р. та 04.03.2011р. заперечував той факт, що він підписував договір №1 від 09.01.2004р. купівлі-продажу частки (вкладу) відступленої засновником СГ ТОВ «АФ «Білогородка»та видаткові касові ордери від 30.01.2004р. на суму 1150,00 грн.
Відповідачем надано оригінал договору №1 купівлі-продажу, який підписаний 09.01.2004р. та оригінали видаткових касових ордерів від 30.01.2004р. у кількості 4 штук.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Враховуючи, що в якості заперечень на позов відповідач посилається на наявність договору №1 від 09.01.2004р. купівлі-продажу частки статутного фонду СГ ТОВ «АФ «Білогородка»позивача іншим засновникам товариства, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Для здійснення почеркознавчої експертизи у судовому засіданні 04.03.2011р. в присутності представників сторін у ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки його підписів, які долучені до матеріалів справи. Крім того, в матеріалах справи містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1
Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 2-1363/07/13/15.
2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Винести на розгляд судової почеркознавчої експертизи наступні питання:
· чи виконано підпис на договорі №1 купівлі-продажу частки (вкладу), відступленої засновником СГ ТОВ «АФ «Білогородка»від 09.01.2004р. особисто ОСОБА_1, або іншою особою?
· чи виконано підпис на видаткових касових ордерах від 30.01.2004р. у кількості 4 штук особисто ОСОБА_1, або іншою особою?
4. Для проведення експертизи надіслати справу № 2-1363/07/13/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 2-1363/07/13/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.
7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.
8. Зобов'язати сторони на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі.
9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
10. Зупинити провадження у справі № 2-1363/07/13/15 до отримання висновків судової експертизи.
Суддя Рябцева О.О.