Запорізької області
про відвід судді
07.04.11 Справа № 26/123/10
Суддя Юлдашев О.О.
за позовом - Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»(вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035)
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Гамма»(пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035)
про стягнення 4 203 503,32грн. та звернення стягнення на майно
Суддя Юлдашев О.О.
Без виклику представників сторін.
Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 203 503,32грн., згідно заяви про уточнення позовних вимог №09-06/4237 від 28.02.2011.
Ухвалою суду від 09.04.2010. порушено провадження у справі № 26/123/10, судове засідання призначено на 13.05.2010.
Ухвалою суду від 13.05.2010. було зупинено провадження у справі до затвердження господарським судом Запорізької області реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №26/4/10 про банкрутство відповідача.
Ухвалою від 14.01.2011. провадження у справі №26/123/10 поновлено та призначено судове засідання на 03.02.2011. об 11-00.
Ухвалою від 03.02.2011. судове засідання відкладено на 02.03.2011. о 10-15., у зв'язку з неявкою представника позивача. У судовому засіданні 02.03.2011. оголошено перерву до 17.03.2011.
Ухвалою суду від 17.03.2011. судове засідання відкладено на 07.04.2011. У судовому засіданні, відкритому 07.04.2011. о 10 год. 15 хв. винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №26/123/10 до затвердження господарським судом Запорізької області реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №12/5009/1743/11 про банкрутство відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Гамма».
07.04.2011. о 13год. 10 хв., тобто, після судового засідання, до суду надійшла заява від позивача - ПАТ «Банк Кіпру»про відвід судді Юлдашева О.О. по справі №26/123/10, у зв'язку з тим, що суддею затягуються строки розгляду справи. Позивач також зазначає, що у судовому засіданні, що відбулось 07.04.2011., суддею було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи в порушення вимог статті 77 ГПК України, оскільки жодної з підстав, перелічених в Законі для відкладення, не існувало на момент винесення такої ухвали.
Вирішуючи дану заяву про відвід судді суд виходив з наступного:
Згідно з вимогами ст. 20 ГПК України в редакції чинній на час розгляду вказаного клопотання про відвід судді, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (…), або буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі конституції та законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-якій спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширенні інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У зв'язку з викладеним, а також враховуючи, що:
- позивачем помилково зазначено, що у судовому засіданні 07.04.2011. було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, оскільки суд ухвалив зупинити провадження у справі;
- обставини, яки викликають сумніви у неупередженості суддів відповідно до вимог статті 20 ГПК України заявником суду не надано, керуючись статтями 4-2, 4-3, 4-5, 20, 22, 86 ГПК України, суд
Заяву ПАТ «Банк Кіпру»про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №26/123/10 -залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя О.О. Юлдашев