Ухвала від 05.04.2011 по справі 2-2429/11

2-2429/11

УХВАЛА

28.03.2011 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділення частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

позивач. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі у спільній частковій власності, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, а саме позивачем не надано підтвердження про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в зв»язку з чим відповідно до ухвали суду від 14.02.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і надано термін, що не повинен перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи 07.03.2011 р. позивач отримав ухвалу суду від 14.02.2011 р. про залишення позовної заяви без руху.

23.03.2011 р. до суду надійшла заява від позивача та додано відповідно дві квитанції на виконання ухвали суду від 14.02.2011 р.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів позивач сплатив судовий збір в розмірі 85 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 гривень, що не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»на постанови Кабінету Міністрів України «Про Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», оскільки позивач звернувся з позовом майнового характеру.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю необхідним за таких обставин визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Укаїни,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділення частки в натурі визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Попередній документ
14924047
Наступний документ
14924049
Інформація про рішення:
№ рішення: 14924048
№ справи: 2-2429/11
Дата рішення: 05.04.2011
Дата публікації: 20.04.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (04.10.2018)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 08.05.2018
Предмет позову: про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
13.12.2023 12:30 Центральний районний суд м. Миколаєва
29.01.2024 15:30 Центральний районний суд м. Миколаєва
11.03.2024 15:20 Центральний районний суд м. Миколаєва
22.05.2024 16:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
19.07.2024 08:40 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАРЕНКО ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНА ІГНАТІЇВНА
ПЕТРЕНКО ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
СМОТРИЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ЧУЛУП ОЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БОНДАРЕНКО ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНА ІГНАТІЇВНА
ПЕТРЕНКО ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
СМОТРИЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЧУЛУП ОЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ
відповідач:
Войтюк Віталій Вячеславович
Дорож Олексій Васильович
Калачук Олександр Миколайович
Ковальчук Л.Б
Лимаренко Наталія Вікторівна
Міщенко Михайло Борисович
ТОВ «Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” » Таценко Сергій Дмитрович Таценко Валентина Василівна
Тонель Олександр Анатолійович
позивач:
Войтюк Алла Іванівна
Головацька Любов Олександрівна
Дорож Аліна Михайлівна
Ковальчук М.М
Лимаренко Артем Валерійович
Міщенко Тетяна Василівна
ПАТ "Універсал Банк"
ПАТ КБ «ПриватБанк»
державний виконавець:
Леденчук Дмитро Сергійович
Центральний ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)
заінтересована особа:
Гадлевська Оксана Володимирівна
Кольченко Євген Дмитрович
заявник:
Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
представник позивача:
Гураль Олександр Георгійович
представник скаржника:
Юрченко Артем Сергійович
скаржник:
Тонтель Олександр Анатолійович
член колегії:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ