№ 2-1670/11
29.03.2011 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді Мазурик О. Ф. ,
секретаря Василишиної О.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар», ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В грудні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до КС «Володар», ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Під час судового засідання представник відповідача, посилаючись на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, просив залишити позов без розгляду.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а вказаний позов залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання яке було призначено на 31.01.2011 року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Судова повістка отримана позивачем особисто під розписку (а.с.16).
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судове засідання відкладене на 01.03.2011 року.
В судове засідання призначене на 01.03.2011 року, позивач не з'явився. В зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, судове засідання відкладене на 29.03.2011 року.
29.03.2011 року в судове засідання позивач, належним чином повідомлений, не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.
Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач у судове засідання 29.03.2011 року повторно не з'явився без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі»від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 27, ст. 77, ст. 157, ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар», ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя