Справа №3-1343/11
29.03.2011 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 р., складеного інспектором ВО ДТП ВДАІ м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, 16.02.2011 р. о 19-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Ак.Павлова біля будинку № 32 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer д.н.НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався. В наслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та заподіяна матеріальна шкода.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі в прямому напрямку по першій (праворуч) полосі руху, де дорога має дві полоси руху у даному напрямку, при цьому він не перестроювався та не змінював напрямку руху. Їхав із швидкістю не більш ніж 40 км/год. Спереду на автомобілі Шевролет рухався водій ОСОБА_4, який застосував заходи екстреного гальмування та безпосередньо перед зупинкою зіткнувся із автомобілем Таврія, який рухався перед ним у попутному напрямку. З метою уникнення зіткнення з автомобілем Шевролет він знизив швидкість руху до повної зупинки. Водій автомобіля Mitsubishi не застосував заходів для зупинки свого автомобіля, а навпаки продовжив свій рух, виїхав на бордюрний камінь та засніжену частину дороги та не упоравшись з керуванням автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем Тойота. На місці дорожньо-транспортної пригоди він заперечував проти складання протоколу, так як не вважав себе винним у ДПТ, про що зазначив у протоколі. Також не згоден був із даними, які були зазначені в схемі до ДТП, про що вказував на місці ДТП співробітникам міліції.
ОСОБА_1 подав в суді письмове клопотання про закриття провадження по справі та направлення матеріалу для органу дізнання, в якому виклав свої заперечення та зазначив, що робітником ДАІ Волинським Д.В. неправильно зазначено в схемі ДТП довжина сліду по снігу автомобіля Mitsubishi, яка складала 16,6 метрів. Правильне визначення цього сліду значно впливає на визначення механізму ДТП та вирішення питання про можливість застосування заходів для уникнення зіткнення автомобілів. Крім того, в суді представив фотознімки з міста дорожньо-транспортної пригоди, на яких відображено місце розташування автомобілів.
В судовому засіданні ОСОБА_6, який керував автомобілем Mitsubishi, пояснив, що зіткнення сталося через те, що ОСОБА_1 здійснив перестроювання на полосу руху, по якій він рухався, внаслідок чого він виїхав праворуч на бордюр, але уникнути зіткнення він не зміг. ОСОБА_6 не заперечував той факт, що на місці ДТП ОСОБА_1 висловлював незгоду із діями робітників ДАІ щодо здійснювання замірів, а також визнав, що на фотознімках, представлених ОСОБА_1, відображені автомобілі після зіткнення.
ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7, проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечували.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом із додатками підлягає направленню до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для належної перевірки і з'ясування всіх обставин, що мають значення по справі.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, працівники УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, які прибули на місце пригоди за повідомленням про зіткнення транспортних засобів, і здійснили адміністративне розслідування, в порушення вимог п.6.1-6.6 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.1009 р., з'ясували не всі обставини, передбачені ст. 245 КУпАП.
Так, з пояснень учасників ДТП в суді та матеріалів справи вбачається, що робітниками ДАІ не перевірені на місці ДТП всі заперечення та доводи водія ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення, розташування транспортних засобів та слідів. Обмежившись лише складанням схеми ДТП та формальним відібранням пояснень свідків, в яких не відображений повний опис обставин ДТП, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КуПАП відносно ОСОБА_1, зазначивши в ньому в якості потерпілого ОСОБА_6, при цьому, не зафіксувавши дані про свідків.
Оскільки, матеріали справи не містять даних про те, що власником пошкодженого автомобіля Mitsubishi є ОСОБА_6, то потерпілим він може бути за умови отримання ним тілесних пошкоджень. Разом з тим, данні про тілесні ушкодження ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні. При таких обставинах потерпілим повинна бути зазначена інша особа -власник автомобіля або уповноважена особа, данні про яку не встановлені.
Крім того, не встановлений та не опитаний в якості свідка водій автомобіля ДЕО Ланос ОСОБА_8, повні данні якого зазначав у своїх поясненнях ОСОБА_1 Не встановлений та не опитаний водій автомобіля Таврія, зупинка якого викликала подальші події в ДТП.
Питання про дотримання водієм ОСОБА_6 вимог п.3.1 ПДР в частині обов'язку забезпечення безпеки дорожнього руху у разі відступлення від вимог розділу 8 ПДР та дотримання водіями вимог п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДР, в т.ч. в порядку, передбаченому п.6.5 Інструкції (залучення експерта), працівниками ДАІ не з'ясовувалися.
Згідно із положеннями п.6.5 Інструкції, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором у триденній термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу НДЄКЦ при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.
Суд не може одночасно виконувати функцію органу дізнання, обвинувачення і правосуддя, в зв'язку з чим, матеріали належить направити до УДАІ ГУМВСУ у Харківській області для організації додаткового з'ясування обставин ДТП та перевірки доводів ОСОБА_1
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 283, 294 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р.,-
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений 16.02.2011 р. інспектором ВО ДТП ВДАІ м.Харкова та АТІ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_1 повернути разом із матеріалами перевірки начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин ДТП і належного процесуального оформлення рішення, прийнятого за результатами перевірки.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Я.М. Горбунова