12 квітня 2011 р. Справа № 87041/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ІДПС м. Мукачево про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановила:
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу ДАІ ІДПС м. Мукачево про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.10.2009 року він отримав постанову серії АО №018774 про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно даної постанови, 05.08.2009 року о 17:20 год. в м. Мукачево по вул. Я. Мудрого, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольсваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1,порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 - зупинка заборонена. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки таку отримав в жовтні місяці, а правопорушення зафіксовано в серпні, до постанови долучено фото-фіксацію, на якому не видно державного номерного знаку, ні вулиці на якій зупинено транспортний засіб, ні дорожнього знаку, яки встановлює заборону зупинки.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2009 року в задоволенні відмовлено.
Постанову суду оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою задоволити позов.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд мотивує своє рішення тим, що позивач не навів доказів протиправності дій інспектора ВДАІ, що є грубим порушенням ст. 71 КАС України.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, інспектором ВДАІ ІДПС Машіко В.Ф. винесено постанову серії АО №18774 05.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу с255, 00 грн. Дана постанова винесена на підставі фото-фіксації.
Суд першої інстанції задовольняючи позов частково виходив з того, що позивачем не наведено доказів протиправності дій відповідача, а також того, що прилад працював не в автоматичному режимі.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно поклав обов'язок на позивача обов'язок доказування протиправності суб'єкта владних повноважень.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення порушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «ВИЗИР») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, перед застосуванням на території України прилад яким здійснено повинен був пройти державну експертизу в Державній службі спецзв'язку і захисту інформації України.
Однак судом першої інстанції не встановлено, яким саме приладом проведена фот
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 289 КАС України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови був фотоматеріал, отриманий за допомогою спеціального технічного засобу марка та модель якого судом першої інстанції не встановлена. Тобто, у якості доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є постанова у справі про адміністративне правопорушення та фотографія, що зроблена невстановленим приладом фото-фіксації. Інші докази відсутні.
Крім того колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з фотографії яка долучена до матеріалів справи неможливо ідентифікувати транспортний засіб та особа яка ним керує.
Зважаючи на те, що суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу, яки проведена фото фіксація порушення (на момент здійснення інспектором фіксації таким приладом транспортного засобу позивача), то колегія суддів вважає, що будь-яка інформація отримана з застосуванням даного приладу не може враховуватися при розгляді справи.
Крім того колегія суддів звертає на те, що відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, не об'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її спростовують, а тому така постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2009 року у справі №2а-5274/09/0707 та прийняти нову постанову, якою позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову серії АО №018774 від 15.08.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Машіко В.Ф..
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. Улицький
Судді: І. Олендер
В. Каралюс