Справа № 22-а-28385/08
"06" квітня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Гоцику О.С.,
розглянувши в судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009 у справі за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2008 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПЗСН виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання неправомірними дій УПСЗН в місті Бердичеві щодо невиплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною у 2007 році, стягнення заборгованості по щомісячній грошовій допомозі в сумі 2988 грн. 12 коп. та зобов'язання відповідача в подальшому здійснювати виплату допомоги в повному обсязі, -
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 липня 2008 року позов задоволено частково, визнано дії Бердичівського міського Управління праці та соціального захисту населення щодо виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною у 2007 році громадянці ОСОБА_1 у неповному обсязі неправомірними, стягнуто з Бердичівського міського Управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 1900,03 грн. заборгованості по недоплаченій щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 9 липня 2007 року по грудень 2007 року. В решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області задоволено частково, постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2008 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:
- визнано дії УПСЗН виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги ОСОБА_1, по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в період з 09.07.07 до 31.12.07 неправомірними;
- зобов'язано УПЗН виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»з 09.07.2007 по 30.09.2007 - 525 грн., з 01.10.2007 по 31.12.2007 -532 грн. з урахуванням проведених виплат; у решті позовних вимог відмовлено.
22.09.2010 ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009, в якій просить роз'яснити в який спосіб повинно бути виконано рішення в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату грошової допомоги та чи буде правильним його виконання шляхом стягнення з відповідача перерахованих сум грошової допомоги.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Із вимог заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 фактично просить змінити зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Керуючись ст.ст. 41, 104, 160, 170, 177, 205 КАС України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2009 -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2011.