Справа: № 6а-20/10 Головуючий у 1-й інстанції: Дубовик П.В.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
"22" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мацедонської В.Е.,
суддів Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,
при секретарі Гринчуку В.О.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 12 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання прийняти документи для постановки на чергу на виплату компенсації за втрачене при переселенні майно,-
Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 12 листопада 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 20 березня 2009 року відмовлено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову, якою змінити спосіб і порядок виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 20 березня 2009 року. Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що на теперішній час вона не отримала грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 93684 грн., через те, що управління праці та соціального захисту населення Народницької РДА не перераховує кошти на розрахунковий рахунок позивача, а тому просить змінити спосіб та порядок виконання постанови суду та стягнути кошти в сумі 93684 грн. з рахунків відповідача на її користь.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Народицького районного суду Житомирської області від 20 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання прийняти документ для постановки на чергу на виплату компенсації за втрачене при переселені майно задоволено, а саме: визнано дії управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_3 у постановці на чергу для отримання компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 протиправними; зобов'язано відповідача поставити ОСОБА_3 на чергу для виплати грошової компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 93684 грн.
Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року замінено сторону виконавчого провадження -стягувача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання прийняти документи для постановки на чергу на виплату компенсації за втрачене при переселені майно.
Відповідно до п.7 Положення про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року №755, яке діяло на момент виникнення правовідносин, грошова компенсація перераховується на особистий рахунок переселенця (спадкоємця) у порядку черги, встановленої місцевими органами виконавчої влади, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стягнення повинно проводитись лише у порядку вищевказаної черги.
Згідно ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням постанови Народицького районного суду від 20 березня 2009 року на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Коле?гія суддів погоджується з вис?новком суду першої інстанції? щодо відмови у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки постанова Народицького районного с?уду Житомирської області від? 20 березня 2009 року виконана відповідачем 28 травня 2009 року, а тому, виходячи з аналізу ст.263 КАС України, відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, яке на час подання такої заяви вже виконано.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України ,суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 12 листопада 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2011 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Г.В.Земляна
І.О.Лічевецький