"10" березня 2011 р.справа № 2а-6232/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
за участю представників сторін позивача та відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року
у справі № 2а-6232/09/0470
за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Переробник»
до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області
про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,-
встановили: В квітня 2009 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Криворізької МДПІ Дніпропетровської області № 0000632340/0 від 19.12.2008 року, за № 0000632340/1 від 05.02.2009 року, № 0000212340/2 від 01.04.2009 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за № 0000632340/0 від 19.12.2008 року, № 0000632340/1 від 05.02.2009 року, № 0000212340/2 від 01.04.2009 року.
Постанова мотивована тим, що у відповідності зі статтею 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією. А до компетенції органів державної податкової служби не входить перевірка правильності і належності заповнення ВМД.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року по адміністративній справі № 2а-6232/09/0470 та відмовити в задоволенні адміністративного позову ЗАТ «Переробник». Вказали на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до вимог пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією, що в даному випадку зроблено не було. Не можна вважати експортованими за межі митної території України товари на підставі документів, які містять недостовірні відомості. Таким чином, ЗАТ «Переробник»не має законодавчих підстав нарахування податкових зобов'язань з ПДВ по ставці 0% при оподаткуванні експортних операцій. В даному випадку операції по продажу товарів мають оподатковуватися за ставкою ПДВ 20 відсотків у відповідності до п. п 6.1.1 п.6.1, ст. 6 та п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»03.04.1997 року, 3 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року по справі № 2а-6232/09/0470 -без змін. Вказав на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вантажні митні декларації були оформлені належним чином, товар фактично вивезений за митну територію України.
Представники апелянта за довіреністю Туркіна А.С., Міхайлов О.В., Борис С.М. вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Представник ЗАТ «Переробник»за довіреністю від 12.02.2009 року Горюнов Д.В. просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, вказавши на те, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Сутність спору: Уповноваженими фахівцями Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було проведено документальну невиїздну перевірку ЗАТ «Переробник»з питань відображення в податковому обліку експортних операцій в адресу VINTON CORPORATION A. V. V. за період з 01.05.2006 року по 30.08.2006 року.
За результатами перевірки складено Акт № 001573/23-30847189 від 16.12.2008 року.
Відповідно до вищевказаного акту встановлено, що ЗАТ «Переробник»застосовано нульову ставку оподаткування ПДВ по експортним операціям на підставі вантажно-митних декларацій (далі -ВМД), оформлених на продаж шкір великої рогатої худоби за контрактами, укладеними комісіонером ТОВ «Тім-Трейд»(м. Харків) з компанією VINTON CORPORATION A. V. V (Королівство Нідерланди).
Криворізькою МДПІ отримано від відділу податкової міліції Південної МДПІ у м. Кривому Розі лист № 1820/7/26-03 від 24.09.2008 року щодо ліквідації нерезидента VINTON CORPORATION A. V. V. згідно листа Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерланди від 11.12.2007 року, ліквідація компанії була завершена 06.03.2006 року.
Виходячи з зазначеного, податковий орган прийшов до висновку, що ВМД не належним чином оформлена (не підтверджена інформація про фактичне вивезення продукції за межі митного кордону України).
Відповідно до висновку вищевказаного акту перевіркою ЗАТ «Переробник»встановлено наступні порушення: п.п. 6.1.1 п.6.1 ст. 6 та п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 -ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.05.2006 по 30.08.2006 року, всього в сумі 854 840 грн., у тому числі:
Червень 2006 року у сумі -526 285 грн.;
Липень 2006 року у сумі 174 951 грн.;
Серпень 2006 року у сумі 153 604 грн.
На підставі акту перевірки керівником Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було винесено податкове повідомлення -рішення № 0000632340/0, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 1 709 680 грн. (854 840 грн. -за основним платежем та 854 840 грн.-штрафні (фінансові) санкції)
Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення рішення, однак рішенням відповідача від 05.02.2009 року № 993/10/310 податкове повідомлення-рішення № 0000632340/0 від 19.12.2008 року залишено без змін, скарга без задоволення.
05.02.2009 року відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення № 0000632340/1.
20.02.2009 року ЗАТ «Переробник»подало повторну скаргу про скасування податкових повідомлень -рішень Криворізької МДПІ Дніпропетровської області від 19.12.2008 року та 05.02.2009 року. Податковим органом рішенням від 24.03.2009 року № 7566/10/25-008 податкові повідомлення-рішення Криворізької МДПІ № 0000632340/0 від 19.12.2008 року та № 0000632340/1 від 05.02.2009 року скасовано в частині 427 420 грн. зі сплати передбачених п.17.1.6 Закону України № 2181, штрафних (фінансових) санкцій, а в частині 1 282 260 грн. -залишено без змін, а скаргу платника податків -без задоволення.
01.04.2009 року Криворізька МДПІ Дніпропетровської області винесла податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000212340/2, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій 1 282 260 грн. (854 840 грн. -за основним платежем та 427 420 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями).
Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 0000632340/0 від 19.12.2008 року, № 0000632340/1 від 05.02.2009 року, № 0000212340/2 від 01.04.2009 року є предметом судового позову.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області такою, що не підлягає задоволенню.
Як зазначено вище, підставою для визначення суми податкового зобов'язання стали висновки фахівців держподаткінспекції про безпідставне застосування позивачем нульової ставки податку на додану вартість по експортним операціям, у зв'язку з внесенням недостовірних відомостей до ВМД та відповідно, не підтвердженням експорту належним чином оформленими документами.
Пунктом 6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування; товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.
Відповідно до пунктів 2, 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. N 574, вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів;
ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.
Безпосередній контроль за правильністю здійснення митного оформлення товарів і вантажів, заповненням вантажних митних декларацій здійснюється митними органами.
Всі необхідні для здійснення митного оформлення документи були надані, будь-яких зауважень до оформлених вантажних митних декларацій під час здійснення митного оформлення вантажу у митного органу не виникало, про що свідчать відповідні вантажні митні декларації, які досліджувались відповідачем під час перевірки.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що законодавець ставить право платника податку на застосування пільгової нульової ставки у залежність від факту перетинання митного кордону України товарами, щодо яких здійснюються господарські операції.
Цей факт має підтверджуватись належним чином оформленою вантажно-митною декларацією, яка відповідає вимогам Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997 року за № 307, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року за № 443/2247.
На підставі твердження про фактичне вивезення товарів митним органом на п'ятому аркуші ВМД вчиняється запис «задекларовані в цій ВМД товари вивезені за межі митної території України в повному обсязі»та зазначається дата фактичного вивезення. Цей запис повинен бути засвідчений підписом відповідальної особи та гербовою печаткою.
Позивачем дотримано всіх законодавчо передбачених нормативів щодо оформлення ВМД. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на лист податкової міліції Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 24.09.2008 року щодо ліквідації нерезидента VINTON CORPORATION A. V. V. згідно листа Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерланди від 11.12.2007 року, ліквідація компанії була завершена 06.03.2006 року., оскільки офіційні докази щодо припинення юридичної особи відповідачем надано не було, а тому інформація що міститься в будь-яких листах не може бути підставою для висновку про неналежне оформлення ВМД та втрату права платника податку на застосування нульової ставки податку на додану вартість.
Згідно з відомостями вантажно - митних декларацій задекларовані товари вивезені за межі митної території України в повному обсязі.
Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Отже, висновки фахівців держподаткінспекції є недоведеними належними засобами доказування твердженнями.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6232/09/0470 відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6232/09/0470 -без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.
Ухвалу складено у повному обсязі 28.03.2011р.
Головуючий: М.А. Руденко
Суддя: М.В. Мірошниченко
Суддя: О.В. Юхименко