"19" січня 2011 р.справа № 5/89/08-АП-13/372/09-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Католікяна М.О. Проценко О.А.
при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Фіш»
на постанову Господарського суду Запорізької області
суду від 13.04.2010 року у справі №5/98-08-АП-13/372/09-АП
(категорія статобліку -8.2.7)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Фіш»
до:
про:1. Бердянської митниці
2. Державної митної служби України
визнання недійсними податкових повідомлень форми «Р» №11, №12 від 12.10.2007р.
09.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-фіш» (далі -ТОВ «Азов-Фіш») звернулось до Господарського суду запорізької області з позовом до Бердянської митниці, Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень форми «Р»№11, №12 від 12.10.2007р. /а.с.4-9/.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №5/98-08-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.
Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнення адміністративного позову /а.с. 79/, на те, що Бердянською митницею камеральна перевірка проведена з перевищенням своїх повноважень, зроблені за результатами перевірки висновки, які відображені в акті перевірки №9/7/111000000/0032298056 від 08.10.2007р. суперечать фактичним обставинам, оскільки код товару «Філе пангасіуса морожене»у вантажній митній декларації №111000001/7/002711 від 20.07.2007р. було позивачем визначено вірно відповідно до УКТЗЕД та Правил інтерпретації та класифікації товарів, що було перевірено Бердянською митницею під час здійснення митного оформлення цього товару, ніяких спорів щодо порушення позивачем митних правил під час митного оформлення товару за цією вантажною митною декларацією не було, що свідчить про те, що код товару був визначений без порушень норм чинного законодавства, нормами чинного законодавства митним органам не надано право проведення камеральних перевірок, тому позивач вважає, що під час проведення перевірки Бердянська митниця діяла з перевищенням наданих їй чинним законодавством повноважень, тому прийняті нею за результатами перевірки податкові повідомлення форми «Р»№11 від 12.10.2007р., яким визначено податкове зобов'язання позивача за платежем -мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 56734,10 грн., у тому числі основний платіж -54032,48 грн., штрафні санкції -2701,62 грн., №12 від 12.10.2007р., яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 11346 грн., у тому числі основний платіж 10806,50 грн., штрафні санкції -540,33 грн., є безпідставними, ці рішення Бердянської митниці були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, але скарги позивача були залишені без задоволення, тому позивач просить суд визнати недійними податкові повідомлення форми «Р»№11, №12 від 12.10.2007р.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.03.2008р. у справі №5/98-08-АП у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Азов-фіш»до Бердянської митниці, Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень форми «Р»№11, №12 від 12.10.2007р. відмовлено (суддя Проскуряков К.В.) /а.с. 97-100/.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009р. у справі № 5/98-08-АП скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 21.03.2008р. у справі №5/98-08-АП, справу №5/98-08-АП направлено на новий розгляд до суду першої інстанції / а.с. 127-128/.
Підставою для скасування постанови Господарського суду Запорізької області від 21.03.2008р. у справі №5/98-08-АП стало порушення судом першої інстанції під час розгляду даної справи вимог ч.1 ст. 24 КАС України .
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.08.2009р. даній адміністративній справі присвоєно номер №5/98-08-АП-13/372/09-АП / а.с. 132/.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.04.2010р. у справі №5/98-08-АП-13/372/09-АП відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Азов-фіш»до Бердянської митниці, Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень форми «Р»№11, №12 від 12.10.2007р.(головуючий суддя Серкіз В.Г.) / а.с. 165-169/.
Позивач -ТОВ «Азов-фіш», не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 175-180/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом рішення у даній адміністративній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2010р. у справі №5/98-08-АП-13/372/09-АП та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та визнати недійними податкові повідомлення форми «Р»№11, №12 від 12.10.2007р.
Відповідач -Бердянська митниця, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.04.2010р. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 213/.
Представник відповідача -Державної митної служби України у судове засідання не з'явився. Відповідач -Державна митна служба України, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлена належним чином / а.с. 209,211/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомила. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача - Державної митної служби України
Заслухавши у судовому засіданні:
- представника позивача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд скаргу задовольнити. постанову суду першої інстанції від 13.04.2010р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким визнати недійними податкові повідомлення форми «Р»№11, №12 від 12.10.2007р.;
- представника відповідача -Бердянської митниці, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.04.2010р. у даній справі залишити без змін;
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Бердянською митницею відповідно до наказу №211 від 25.09.2007р. / а.с. 62/ було 08.10.2007р. проведено камеральну перевірку митного оформлення в Бердянській митниці товару «Рибне філе пангасіуса свіжоморожене»за період з 01.11.2004р. по 26.09.2007р., в ході перевірки було встановлено що в період з 01.11.2004р. по 26.09.2007р. Бердянською митницею було здійснено одне оформлення імпорту товару «Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)», розмірний ряд 170-220г, 220г+ за кодом УКТ ЗЕД 0304209600 по ВМД типу «ІМ 40»від 20.07.2007р. №111000001/7/002711 /а.с. 81/, яке здійснювалось ТОВ «Азов-фіш»в рамках контракту №L03-10-05 від 03.10.2005р. з фірмою «Legat Commerce Limited»/а.с. 82-87/, в наданих до митного оформлення документах назва задекларованого товару зазначена:
- у сертифікаті якості -філе пангасіуса свіжоморожене (лат. назва - Pangasius hypophthalmus fillet frz) / а.с. 93/;
- в інвойсах на товар №04/05-102, 04/04-105, 04/04-106, 05/09-122 продавцем «Legat Commerce Limited»(Великобританія) зазначено -назва товару : філе пангасіуса с/м (Pangasius fillet frz), та в окремому рядку вказано код товару 0304209600 / а.с. 88,89/,
- в сертифікаті походження форми-В №76123075, 76125045, 71623078, 76134520 в гр. 1 зазначена країна походження товару «В'єтнам»і назва товару в гр. 6 Pangasius hypophthalmus fillet / а.с. 94/.;
під час здійснення митного оформлення цього товару за кодом УКТ ЗЕД 0304209600 товар було класифіковано як : «Філе рибне та інше м'ясо риби (включаючи фарш) свіже, охолоджене або морожене: філе морожене: - інших»зі сплатою ввізного мита за ставкою 0% від митної вартості товару.
Але відповідно до листів Центрального митного управління лабораторних досліджень Державної митної служби України №29/5-11/4691-ЕП від 03.08.2007р., №29/1-11.1/5740-ЕП від 26.09.2007р. риба виду Pangasius hypophthalmus належить до родини Pangasidae, яка включає виключно прісноводні риби, ареол розповсюдження яких є Південна Азія, що свідчить про те, що філе морожене пангасіуса класифікується за кодом УКТ ЗЕД 0304201990 -«Філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи філе), свіже, охолоджене або морожене: - філе морожене: -- прісноводної риби --- інших прісноводних риб;---- інших»зі сплатою ввізного мита за ставкою 5% від митної вартості товару.
Внаслідок чого за результатами перевірки було встановлено заниження податкового зобов'язання ТОВ «Азов-фіш»за ВМД №111000001/7/002711 від 20.07.2007р. внаслідок неправильної класифікації товару «Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus) розмірний ряд 170-220г, 220г+»по ввізному миту на 54032,48 грн., по податку на додану вартість -10806,5 грн., що було відображено у складеному за результатами перевірки акті №9/7/11100000/0032298056 від 08.10.2007р. / а.с. 33-35/
На підставі вищеззначеного акту перевірки у зв'язку з виявленими у ході перевірки порушеннями Бердянською митницею прийнято 12.10.2007р. податкові повідомлення форми «Р»:
- №11 яким визначено податкове зобов'язання позивача за платежем -мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 56734,10 грн., у тому числі основний платіж - 54032,48 грн., штрафні санкції -2701,62 грн. / а.с. 12/,
- №12 від 12.10.2007р., яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 11346 грн., у тому числі основний платіж 10806,50 грн., штрафні санкції -540,33 грн./ а.с. 13/.
Позивач не погодившись з прийнятими Бердянською митницею за результатами перевірки податковими повідомленнями форми «Р»№11 та №12 від 12.10.2007р. оскаржив їх в адміністративному порядку, але скарги позивача були залишені без розгляду, а прийняті митним органом податкові повідомлення форми «Р»№11 та №12 від 12.10.2007р. залишені без змін. / а.с. 14-27/.
Аналіз положень ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» дає можливість зробити висновок про те, що митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків та зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів та предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні товарів і предметів з митної території України, і митні органи, як контролюючі органи, мають право здійснювати перевірки своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків та зборів (обов'язкових платежів) які віднесені до їх компетенції, порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільним рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.
Сукупний аналіз норм п. 15 ст.1, п. 5 ст. 41, ст. 60 та ст. 69 Митного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів і може здійснюватись незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України. укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконання яких покладено законом на митні органи, і такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу.
Отже з урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та наведених норм чинного законодавства, яке визначає обсяг повноважень та межі компетенції митних органів в частині контролю за порядком справляння та оплати акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита під час переміщення товарів та предметів через митний кордон України, чинним законодавством надано повноваження митним органам,яким у даному випадку є Бердянська митниця, на проведення камеральних перевірок митного оформлення товару, що свідчить про те, що відповідач у справі під час проведення камеральної перевірки митного оформлення товару «Рибне філе пангасіуса свіжоморожене», яке здійснювалось позивачем у даній адміністративній справі по ВМД №111000001/7/002711 від 20.07.2007р. діяв в межах повноважень та у спосіб, який встановлено чинним законодавством України.
Аналіз норм п.12 ст.1 Митного кодексу України, ст. 85 Митного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України, здійснюється на підставі вантажної митної декларації (ВМД), що подається до митного органу, який здійснює митне оформлення протягом 10 днів з дати доставлення товарів і транспортних засобів у митний орган призначення, що свідчить про те, що Бердянською митницею обґрунтовано камеральна перевірка була проведена з використанням даних які зазначені у ВМД №111000001/7/002711 від 20.07.2007р. та у інших документах, які разом з нею були надані ТОВ «Азов-фіш»митному органу з метою здійснення митного оформлення товару «Рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus)», розмірний ряд 170-220г, 220г+», яке ввозилось позивачем на митну територію України в рамках контракту №L03-10-05 від 03.10.2005р. з фірмою «Legat Commerce Limited»/ а.с. 81-94/, а з урахуванням положень п. 11.1 п.1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нарахування податків та зборів (обов'язкових платежів) здійснюється і на підставі вантажної митної декларації, яка надається під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України.
Відповідно до Закону України «Про митний тариф України»митний тариф України це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, товарною номенклатурою митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів.
Постановою Кабінету Міністрів України №1863 від 12.12.2002р. затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) та зазначено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою митного тарифу, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», який використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.
Аналіз положень ст. ст. 311, 312, 313 Митного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що УКТ ЗЕД складається на основі гармонізованої системи опису та кодування товарів, товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з гармонізованою системою опису та кодування товарів, ведення УКТ ЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи ( цим органом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1863 від 12.12.2002р. цим органом є Державна митна служба України), ведення УКТ ЗЕД передбачає серед іншого розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТ ЗЕД, митні органи класифікують товари (відносять товари до класифікаційних групувань) зазначених у УКТ ЗЕД і рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян, які здійснюють ввезення товарів на митну територію України.
Враховуючи те, що відповідними листами уповноваженого на ведення УКТ ЗЕД органу - Центрального митного управління лабораторних досліджень Державної митної служби України №29/5-11/4691-ЕП від 03.08.2007р., №29/1-11.1/5740-ЕП від 26.09.2007р. визначено, що риба виду Pangasius hypophthalmus належить до родини Pangasidae, яка включає виключно прісноводні риби, ареол розповсюдження яких є Південна Азія, та філе морожене пангасіуса класифікується за кодом УКТ ЗЕД 0304201990 -«Філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи філе), свіже, охолоджене або морожене: - філе морожене: -- прісноводної риби --- інших прісноводних риб;---- інших», а відповідно до Закону України «Про митний тариф України»ставка ввізного мита на товар, який класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 0304201990 становить 5% від митної вартості товару, то позивачем під час здійснення митного оформлення товару на підставі ВМД №111000001/7/002711 від 20.07.2007р. було невірно визначено код товару по УКТ ЗЕД.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у справі під час прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень форми «Р»№11, №12 від 12.10.2007р. діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для визнання недійними таких рішень відповідача у справі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у даній справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним вимог без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 13.04.2010р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-фіш»-залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Запорізької області від 13.04.2010р. у справі №5/98-08-АП-13/372/09-АП - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено -05.04.2011р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: М.О. Католікян
Суддя: О.А. Проценко