"24" лютого 2011 р. справа № 2а-854/08/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 03.08.2010р. у справі № 2а-854/08/0470
(категорія статобліку -5.2)
за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»
до:
третя особа:
про:Криворізької митниці
Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція
визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування рішення
26.02.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»(далі -ВАТ «НЗФ») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької митниці (далі -митниця) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000127 від 23.01.2008р., та зобов'язання вчинити певні дії. /а.с. 2-5/.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2008р. вищезазначена позовна заява була направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 20/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2008р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №2а-854/08 та справа призначена до судового розгляду / а.с. 23/.
Позивач посилаючись у позовній заяві , з урахуванням уточнень адміністративного позову / а.с. 31-32,40-41,124-125/ у яких він зазначив у якості третьої особи у даній справі Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію ( далі -Нікопольська ОДПІ), на те, що він здійснює ввезення товарів на митну територію України із здійсненням митного оформлення з відстроченням оплати податку на додану вартість (ПДВ) шляхом видачі податкового векселя, 23.01.2008р. позивачем було подано відповідачу вантажну митну декларацію №19519 з усіма необхідними документами для проведення процедури митного оформлення вантажу, сплату ПДВ при ввезенні цього товару було відстрочено шляхом видачі податкового векселя серії АА №1001561 на суму ПДВ у розмірі 33689,08 грн., але відповідачем у здійсненні митного оформлення зазначеного вантажу було відмовлено на підставі абз. 2 п. 4 ст. 88 Митного кодексу України в частині ненадання відомостей передбачених абз. 2 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 01.10.1997р., про що було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000127 від 23.01.2008р., позивач вважає такі дії митного органу протиправними, оскільки позивач є платником податку на додану вартість і усі видані позивачем податкові векселя погашались у способи визначені Порядком випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 01.10.1997р., та позивачем з метою митного оформлення товару було надано усі передбачені чинним законодавством документи для здійснення митного оформлення товару, тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ВАТ «НЗФ»в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації №19519 від 23.01.2008р., визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000127 від 23.01.2008р. видану Криворізькою митницею.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2010р. у справі №2а-854/08/0470 ВАТ «НЗэФ»відмовлено у задоволенні позовних вимог до Криворізької митниці, третя особа Нікопольська ОДПІ, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000127 від 23.01.2008р. (суддя Чабаненко С.В.) /а.с. 193-194/.
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 198-204/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з'ясовано усі обставини. які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 03.08.2010р. у даній справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги -визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ВАТ «НЗФ»в здійсненні митного оформлення товару згідно вантажної митної декларації №19519 від 23.01.2008р., визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000127 від 23.01.2008р. видану Криворізькою митницею.
Відповідач -Криворізька митниця, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 216-219/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, яке відповідає фактичним обставинам справи, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.08.2010р. у даній справі залишити без змін.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2010р. у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заявлені позивачем позовні вимоги.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином /а.с. 241,242/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників відповідача -Криворізької митниці та третьої особи -Нікопольської ОДПІ.
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції від 03.08.2010р. у даній адміністративній справі необхідно скасувати з наступних підстав.
Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що позивача у даній адміністративній справі зареєстровано платником податку на додану вартість 24.07.1997р. / а.с. 13/.
23.01.2008р. позивачем у даній адміністративній справі було подано до митного органу -Криворізької митниці, відповідача у даній справі, вантажну митну декларацію довідковий номер 19519 /а.с. 11/ з усіма необхідними документами для проведення процедури митного оформлення вантажу, сплату ПДВ при ввезенні цього товару було відстрочено шляхом видачі ВАТ «НЗФ» податкового векселя серії АА №1001561 на суму ПДВ у розмірі 33689,08 грн. /а.с.12/,
Але митним органом у здійсненні митного оформлення вищезазначеного вантажу було відмовлено на підставі абз. 2 п. 4 ст. 88 Митного кодексу України - у зв'язку з ненаданням відомостей передбачених абз. 2 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 01.10.1997р., про що було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000127 від 23.01.2008р. / а.с. 10/.
Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу митного оформлення ввезеного позивачем товару на митну територію України врегульовано норами Митного кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон) та Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 01.10.1997р. з наступними змінами та доповненнями (далі -Порядок).
Так, пунктом 11.5 ст.11 Закону з моменту набрання чинності цим Законом платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю, один примірник якого залишається в органі митного контролю, другий надсилається органом митного контролю на адресу органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку, а третій залишається платнику податку.
Пунктом 1 визначено, що цим Порядком, розробленим відповідно до пункту 11.5 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлюються єдині правила випуску, обігу, обліку та погашення векселів, які випускаються (далі - видаються) платниками податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України на суму податкового зобов'язання. Дія цього Порядку поширюється на імпортовані товари, оформлення вантажної митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації) щодо яких проводиться з дня набрання чинності Законом незалежно від дати укладення договорів (контрактів), відповідно до яких здійснюється їх імпорт, та дати перетину державного кордону України.
Згідно з п. 4 Порядку, податковий вексель може бути видано лише особою, яка відповідає необхідним вимогам, у т.ч. є платником податку на додану вартість відповідно до вимог статті 2 Закону, якщо раніше такий платник податку чи пов'язані з ним особи, які є або були платниками податку на додану вартість, не здійснювали погашення податкових векселів у спосіб, не передбачений пунктом 19 цього Порядку.
Згідно зі ст. 2 Закону, платником податку на додану вартість є будь-яка особа, яка:
а) здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку;
б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку;
в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті (п.2.1).
Будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку (п.2.2).
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «НЗФ», який зареєстровано платником податку на додану вартість 24.07.1997р., відповідає як платник ПДВ всім вище переліченим вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».
Статтею 88 Митного кодексу України ( в редакції чинній на момент здійснення митного оформлення ввезеного позивачем товару на митну територію України) передбачено, що Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний:
· здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;
· на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення;
· надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур;
· сплатити податки і збори.
Згідно з п.11.4 ст.11 Закону зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування цим податком, відмінні від зазначених у цьому Законі, пріоритет мають норми цього Закону. Це правило не поширюється на міжнародний договір (угоду), згода на обов'язковість якого (якої) надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 2.6 спільного наказу Державної податкової адміністрації України та Державної митної служби України №494/383 від 08.07.2004р. Державна податкова адміністрація України щоденно до 14 годин надає Державній митній службі України в електронному вигляді інформацію про перелік платників податків, що мають податкові векселі, не погашені в строк, станом на поточну дату за формою наведеною в додатку 4.
Отже вищенаведене свідчить про те, що митний орган, відповідач у справі, щоденно володіє інформацією відносно платників податків щодо погашення ними податкових векселів та про відповідність форми їх погашення, але вищезазначений наказ не надає можливості отримання такої інформації будь-якими третіми особами, до яких відноситься і позивач у даній справі, при цьому необхідно зазначити, що перелік пов'язаних осіб по відношенню до платників-імпортерів не може бути визначений і органами податкової служби, оскільки коло пов'язаних осіб може змінюватись не передбачено і не прогнозовано і нормами чинного законодавства не передбачено надання митному органу будь-яких довідок про порядок погашення податкових векселів.
Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що неможливість використання вексельної форми оплати податку на додану вартість пов'язана саме з встановленням належним чином факту наявності непогашених векселів платника податку або пов'язаними з ним особами.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного позивачем рішення (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000127 від 23.01.2008р.) у митного органу буди відсутні будь-які докази наявності непогашених векселів платника податку -ВАТ «НЗФ»або пов'язаних з ним осіб.
Як вбачається з наданої суду ксерокопії оскаржуваної позивачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000127 від 23.01.2008р. / а.с. 8/ митним органом ця митна декларація не може бути прийнята, тобто позивачу відмовлено у здійсненні митного оформлення товару у зв'язку з порушенням ним вимог абз. 2 п. 4 ст. 88 Митного кодексу України в частині ненадання відомостей передбачених абз. 2 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 01.10.2997р.
З огляду на вищенаведені обставини, яки були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для видачі оскаржуваної позивачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000127 від 23.01.2008р. за вказаними в ній підставами, при цьому не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача під час розгляду даної справи судом першої інстанції і апеляційним судом на припис ст.63 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», як на підставу відмови позивачу у здійсненні митного оформлення вантажу, оскільки оскаржувана картка відмови не містила у якості підстави для її видачі посилання на вказану норму законодавства, а пунктом 3 «Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України №1227 від 12.12.2005р., у картці відмови повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем було безпідставно видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000127 від 23.01.2008р. із посиланням на порушення позивачем вимог абз. 4 ч. 2 ст. 88 Митного кодексу України в зв'язку з ненаданням відомостей, передбачених абз.2 п. 4 «Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 01.10.1997р..
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково та скасувати постанову суду першої інстанції від 03.08.2010р. у даній справі.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджуються зібраними та дослідженими судом у судовому засіданні належними письмовими доказами, та приймаючи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і необхідно визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000127 від 23.01.2008р. видану Криворізькою митницею, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» -задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2010р. у справі №2а-854/08/0470 -скасувати.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113020000/2008/000127 від 23.01.2008р. видану Криворізькою митницею.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено -05.04.2011р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: М.О. Католікян