"31" березня 2011 р.справа № 2а-1562/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -
28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації, в якому просив визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною; визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати недоплаченої суми разової грошової допомоги за 2009-2010 роки, яка виплачується щорічно до 5 травня; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2009-2010 роки.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 за 2009 рік залишено без розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з 28 квітня 2010 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі щодо вимог за 2009 рік.
У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що строк звернення до суду з адміністративним позовом, у спірних правовідносинах, визначено ст..99 КАС України.
В той же час, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції звернув увагу на зміст та обсяг заявлених вимог. Так, позивач просив поновити порушені права на отримання щорічної допомоги за 2009-2010 роки. Судом першої інстанції було відкрито провадження в частині вимог позивача, які заявлено в межах строків, які визначено ст..99 КАС України, а саме з 28 квітня 2010 року.
З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року -залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров