"22" березня 2011 р.справа № 2а-169/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська старшого сержанта міліції Митька Валентина Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС з обслуговування м.Дніпропетровська старшого сержанта міліції Митька Валентина Анатолійовича.
Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що позивачем пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду, зокрема встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.
Зі змісту частини першої статті 99 КАС випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Зі змісту частини другої цієї статті випливає, що цей строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є річним, якщо не встановлено інше. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом, а не КАС.
За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС.
Як вбачається з матеріалів справи постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 08 серпня 2009 року та отримана ним в цей же день. Адміністративний позов подано до суду 27 серпня 2009 року, тобто з пропуском строку.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2010 року -залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Ю.М. Дадим