"22" березня 2011 р. справа № 2а-1619/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції Пахомова Валерія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції Пахомова Валерія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2010 року року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2010 року у зв'язку з не усуненням недоліків, позов визнано не поданим та повернуто позивачу.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст..106 КАС України, а саме:
- до суду подано позовну заяву, а не адміністративний позов;
- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
- підлягають уточненню позовні вимоги.
Такі висновки суду першої інстанції колегія судів вважає безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до ст..107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.
Як вбачається з позовної заяви в ній викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та які позивач вважає достатніми для захисту порушених прав.
Що стосується назви форми звернення до суду, то Кодексом адміністративного судочинства конкретно не визначено це маю бути заява чи адміністративний позов.
Таким чином, заявлений позов містить в собі усі необхідні вимоги, які пред'являються до адміністративного позову, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув її позивачу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 15.06.2010р. - скасувати.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст. 204, ст.205 , КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2010 року -задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2010 року -скасувати.
Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Ю.М. Дадим