"15" березня 2011 р.справа № 2а-7989/09/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.
за участю представників сторін:
позивача : - не з'явився;
відповідача: - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. у справі № 2а-7989/09/1170
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2
до Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. у справі № 2а-7989/09/1170 (суддя -Притула К.М.) адміністративний позов Приватного підприємця ОСОБА_2 до Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задоволено.
Постанова суду мотивована правомірністю проведеної перевірки, однак відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в акті перевірки та правомірності застосування до позивача штрафних санкцій.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. у справі № 2а-7989/09/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував обставин, встановлених внаслідок перевірки, обов'язку позивача вести книгу обліку доходів та витрат та відсутності її у позивача на момент проведення перевірки.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджується матеріалами справи, співробітниками податкового органу на підставі направлення від 13.07.09 року №0209 проведено перевірку позивача щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій в магазині "Плазма", розташованого за адресою вул. Пушкіна, 42/27, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська обл.
За результатами перевірки складено Акт № 0021/11/2131/23/2910411076 від 21.07.2009 р., відповідно до якого в ході перевірки встановлено порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації товарно-матеріальних цінностей, а саме -приватним підприємцем не обліковано товарно-матеріальні цінності на суму 149357 грн.
На підставі Акту перевірки, Добровеличківською міжрайонною державною податковою інспекцією в Кіровоградській області прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000332320/0 від 21.07.09 року, яким приватному підприємцю ОСОБА_2 нарахована штрафна (фінансові) санкція в сумі 298 714,00 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що перевірка позивача проведена податковим органом правомірно, однак при оформленні результатів перевірки податковим органом не прийнято до уваги наявності у позивача книги обліку доходів та витрат №120195, виданої 23.07.03р., внаслідок чого висновки, викладені в акті перевірки та на підставі яких винесено рішення про застосування штрафних санкцій є такими, що не відповідають дійсності.
Правомірність висновку суду першої інстанції про наявність у податкового органу права на проведення перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, та відсутність порушення порядку її проведення колегія суддів не розглядає внаслідок того, що дані висновки сторонами не оскаржуються.
Окрім того, сторонами не заперечується, що позивач на час перевірки є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку серії Є № 860222 від 01 січня 2009 року
В частині постанови суду першої інстанції щодо висновків про відсутність факту порушення позивачем вимог податкового законодавства, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.
Як встановлено пунктом 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі -Закон про РРО), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Як свідчить зміст оскаржуваного рішення та акт перевірки позивача, штрафна санкція до позивача застосована на підставі ст. 20 Закону про РРО. Так, статтею 20 зазначеного закону встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють реалізацію товарів, не облікованих у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно змісту даної статті, відповідальність встановлена лише за продаж не облікованих товарів, а не їх наявність за місцем реалізації.
Статтею 6 Закону про РРО передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Відповідно до абзацу восьмого статті 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. N 727/98 форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
Так, згідно постанови суду першої інстанції та журналу судового засідання, позивач будучи платником єдиного податку, вів Книгу обліку доходів та витрат за № 120195 видану 23.07.2003 року.
Фактично, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що позивач станом на час перевірки дану книгу не вів.
Колегія суддів на даний висновок особи, якою подано апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріали справи підтверджують факт огляду в судовому засіданні Книги обліку доходів та витрат за № 120195 видану позивачу 23.07.2003 року, оформленої належним чином.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень жодних клопотань про дослідження даної книги, правомірність її ведення не заявлено, доказів про відсутність Книги обліку доходів та витрат станом на момент проведення перевірки як в суд першої інстанції так і в суд апеляційної інстанції не долучив, через що посилання скаржника колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не приймає до уваги через їх непідтвердженість доказовою базою.
Зважаючи на те, що Добровеличківською міжрайонною податковою інспекцією в Кіровоградській області не надано жодного доказу на підтвердження правомірності застосування до позивача штрафних санкцій, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення № 0000332320/0 від 21.07.09р.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. у справі № 2а-7989/09/1170 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2010р. у справі № 2а-7989/09/1170 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 23.03.2011 р.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко