"02" березня 2011 р. справа № 2а-545/09/1111
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Трахт К.О.
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 20.05.2009р. у справі №2а-545/09/1111
(категорія статобліку -6.2.1 )
апеляційні скарги:- Кіровоградської міської ради
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23
на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 19.08.2009р. у справі №2а-545/09/1111
(категорія статобліку -6.2.1 )
за позовом:Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Кіровоградської філії «ПриватБанк»
до:
про:Кіровоградської міської ради
визнання недійсним рішення №368 від 18.12.2007р.
25.02.2009р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі Кіровоградської філії «ПриватБанк»(далі -ЗАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання недійсним рішення №368 від 18.12.2007р. / а.с. 1-3 том 1/.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-545/09/1111 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 37 том 1/.
21.04.2009р. до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про залучення до участі у розгляді адміністративної справи №2а-545/09/1111 у якості третіх осіб, у якому заявники посилаючись на те, що оскаржуване позивачем у справі рішення Кіровоградської міської ради №368 від 18.12.2007р., яке стосується земельної ділянки прилеглої до житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, стосується їх прав та інтересів, оскільки вони є мешканцями будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, і мають право, як співвласники будинків та первинні суб'єкти місцевого самоврядування на користування і розпорядження земельною ділянкою в межах прибудинкової території, прилеглої до будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, та мають право приймати участь у обговоренні питання щодо можливості передачі прибудинкової земельної ділянки будинків у яких вони мешкають у користування (оренду) певній юридичній особі / а.с. 70-73 том 1/.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2009р. у справі №2а-545/09/1111 заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про залучення до участі у розгляді справи №2а-545/09/1111 у якості третіх осіб залишена без задоволення. (суддя Іванова Л.А.) /а.с. 79-81 том 1/.
Позивач посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог / а.с. 112-116 том 1/ на те, що пунктом 45 рішення Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004р. ЗАТ КБ «Приватбанк»передано в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,145 га біля перехресть вул. Пашутинська та вул. Гагаріна в м. Кіровограді, 02.12.2008р. позивачу у справі під час розгляду іншої судової справи стало відомо про те, що рішенням Кіровоградської міської ради №368 від 18.12.2007р. скасовано п. 45 рішення Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004р., цим рішенням відповідача було розглянуто та задоволено протест прокурора м. Кіровограда №1283 від 22.03.2007р. на п. 45 рішення Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004р., позивач вважає що у прокурора не було правових підстав для подання такого протесту, відповідач у справі порушив встановлені чинним законодавством строки розгляду протесту прокурора, що свідчить про те, що відповідач , який не розглянув протест прокурора протягом 10 денного строку від дати подання прокурором протесту , фактично залишив цей протест без задоволення та належного регулювання, прокурор у протесті зазначає що п. 45 рішення Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004р. прийнято з порушенням норм ст.ст. 118,123 Земельного кодексу України, які вимагають погодження проекту відведення земельної ділянки із користувачами суміжних земельних ділянок, а відведення позивачу спірної земельної ділянки не було погоджено з власниками суміжних земельних ділянок та землекористувачами, але такі висновки прокурора суперечать фактичним обставинам справи, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2006р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_12, які є власниками квартир у будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та користувачами суміжних з спірною земельною ділянкою земельних ділянок встановлено правомірність передачі Кіровоградською міською радою позивачу у справі у оренду спірної земельної ділянки, тобто рішенням суду встановлено відсутність будь-яких порушень вимог чинного законодавства при надання позивачу у оренду спірної земельної ділянки, що свідчить про відсутність підстав для скасування п. 45 рішення Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004р. , яким ЗАТ КБ «Приватбанк»передано в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,145 га біля перехресть вул. Пашутинська та вул. Гагаріна в м. Кіровограді, тому позивач вважає, що рішення Кіровоградської міської ради №368 від 18.12.2007р. є протиправним та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради №368 від 18.12.2007р.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2009р. у справі №2а-545/09/1111 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради №368 від 18.12.2007р. (суддя Іванова Л.А.) /а.с. 122-129 том 1/.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції, але вважають, що судові рішення у даній адміністративній справі стосуються їх прав та інтересів, як мешканців та співвласників будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.05.2009р. та постановою суду першої інстанції від 19.08.2009р. у даній справі подали апеляційну скаргу / а.с. 145-147 том 1/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив ним у задоволенні заяви про залучення до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості третіх осіб, та постановлена з цього питання ухвала суду від 20.05.2009р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, не допущення співвласників будинків до участі у розгляді даної справи позбавило суд першої інстанції можливості під час розгляду справи з'ясувати усі обставини які мають суттєве значення для розгляду справи, зроблені судом першої інстанції висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.05.2009р. та постанову від 19.08.2009р. у даній адміністративній справі, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідач -Кіровоградська міська рада, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 19.08.2009р. у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 168-168-171 том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2009р. у даній адміністративній справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.
Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідача / а.с. 13-14 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які підтверджуються належними письмовими доказами, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.08.2009р. у даній справі залишити без змін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом належним чином у судовому засіданні 27.10.2010р., у якому у розгляді даної адміністративної справи було оголошено перерву до 14 годин 40 хвилин 02.03.2011р. / а.с. 22-23,24 том 2, а.с. 216 том 1/, про поважність причин не явки у судове засідання, або про можливість розгляду справи у свою відсутність, суд у встановленому законом порядку не повідомила. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника позивача -ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Заслухавши у судовому засіданні :
- представника відповідача, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та заперечував проти доводів викладених в письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 19.08.2009р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог;
- ОСОБА_10, ОСОБА_19, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 -ОСОБА_24, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 20.05.2009р. та постанову суду першої інстанції від 19.08.2009р., письмових поясненнях до апеляційної скарги, та просили суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.05.2009р. та постанову суду першої інстанції від 19.08.2009р. у даній адміністративній справі, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд;
перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції від 20.05.2009р. та постанову суду першої інстанції від 19.08.2009р. у даній адміністративній справі необхідно скасувати з наступних підстав.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що пунктом 45 рішення Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004р. ЗАТ КБ «Приватбанк»передано в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,145 га біля перехресть вул. Пашутинська та вул. Гагаріна в м. Кіровограді.
Рішенням Кіровоградської міської ради №368 від 18.12.2007р. скасовано п. 45 рішення Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004р. / а.с. 4 том 1/
Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення відповідача №368 від 18.12.2007р., яка долучена до матеріалів справи судом першої інстанції / а.с. 4 том 1/ це рішення прийнято відповідачем у справі за результатами розгляду протесту прокурора м. Кіровограда №1285 -вих від 22.03.2007р., та цим рішенням відповідача було розглянуто та задоволено протест прокурора м. Кіровограда №1283 від 22.03.2007р. на п. 45 рішення Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004р. та скасовано п. 45 рішення Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004р.
Судом під час розгляду даної справи встановлено, що 21.04.2009р. до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про залучення до участі у розгляді адміністративної справи №2а-545/09/1111 у якості третіх осіб, у якому заявники посилаючись на те, що оскаржуване позивачем у справі рішення Кіровоградської міської ради №368 від 18.12.2007р., яке стосується земельної ділянки прилеглої до житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, стосується їх прав та інтересів, оскільки вони є мешканцями будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, і мають право, як співвласники будинків та первинні суб'єкти місцевого самоврядування на користування і розпорядження земельною ділянкою в межах прибудинкової території, прилеглої до будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, та мають право приймати участь у обговоренні питання щодо можливості передачі прибудинкової земельної ділянки цих будинків, у яких вони мешкають, в користування (оренду) певній юридичній особі / а.с. 70-73 том 1/.
З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що вищезазначені особи є співвласниками та мешканцями будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Участь мешканців міст, тобто територіальної громади певного міста, у визначенні пріоритетних напрямків планування, забудови та іншого використання територій міста, форма та способи здійснення такою участі визначені Конституцією України, Земельним кодексом України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про планування та забудову територій»та «Про основи містобудування».
Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальна громада це жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр, статтею 6 цього ж закону передбачено, що первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста, у містах з районним поділом територіальні громади районів у містах діють як суб'єкти права власності.
Так, Законом України «Про планування і забудову територій»(в редакції закону, яка була чинна на момент прийняття відповідачем рішення №1076 від 15.06.2004р.), який встановлює правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, зокрема статтею 18 цього закону, передбачено, що при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування громадських інтересів полягає у визначенні потреби територіальної громади в територіях, необхідних для розташування, утримання об'єктів житлово-комунального господарства, соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури, вирішення інших завдань забезпечення сталого розвитку населеного пункту. При здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування приватних інтересів полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних ділянок, захисту майнових прав, а також безпечного функціонування об'єктів нерухомості
Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування»(в редакції закону, яка була чинна на момент прийняття оскаржуваних рішень) передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.
Отже вищенаведені норми чинного законодавства, з урахуванням предмету спору у даній справі -оскарження рішення Кіровоградської міської ради (орган місцевого самоврядування) №368 від 18.12.2007р., яким скасовано п. 45 рішення Кіровоградської міської ради №1076 від 15.06.2004р. про надання ЗАТ КБ «Приватбанк»в оренду на 10 років земельної ділянки площею 0,145 га біля перехресть вул. Пашутинська та вул. Гагаріна в м. Кіровограді, дає можливість зробити висновок про те, що розгляд судом даної адміністративної справи стосується прав та інтересів співвласників та мешканців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які звернулись 21.04.2009р. до суду першої інстанції з заявою про залучення їх до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості третіх осіб / а.с. 70-73/ і свідчить про те, що суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм ст. 53 КАС України відмовив цим громадянам у залученні їх до участі у розгляді даної справи у якості третіх осіб, чим позбавив їх можливості здійснити захист своїх прав та інтересів як суб'єктів місцевого самоврядування.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на ухвалу суду першої інстанції від 20.05.2009р. у даній справі необхідно задовольнити та скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2009р. у справі №2а-545/09/1111.
Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищенаведені порушення судом першої інстанції норм чинного процесуального законодавства в частині розгляду даної адміністративної справи без залучення до участі у розгляді справі прокурора м. Кіровограда, відмови у залученні до участі у розгляді справи у якості третіх осіб мешканців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 призвели до того, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, що свідчить про те, що постановлено судом першої інстанції 19.08.2009р. рішення у даній адміністративній справі не може бути визнано обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги відповідача та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на постанову суду першої інстанції від 19.08.2009р. у даній справі та скасувати постанову суду першої інстанції від 19.08.2009р., і оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм чинного процесуального права під час розгляду даної адміністративної справи не можуть бути усунуті апеляційним судом на стадії апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне направити дану адміністративну справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196,198,199,204,205,207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та Кіровоградської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2009р. у справі №2а-545/09/1111-скасувати.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2009р. у справі №2а-545/09/1111-скасувати.
Справу №2а-545/09/1111 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено -18.03.2011р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: М.О. Католікян