Україна
( у порядку письмового провадження)
15 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1029/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г. П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом виконуючого обов'язки Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавіасервіс" про стягнення заборгованості.
В. о. Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області ( далі -прокурор) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської ОДПІ, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Спецавіасервіс" податковий борг у сумі 1123,39 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на момент звернення до адміністративного суду у підприємства існує податковий борг у сумі 1123,39 грн., який виник на підставі податкових повідомлень -рішень № 0003571510/0 від 07.09.2010 р., № 0007601520/0 від 21.09.2010 р. та № 0007591520/0 від 21.09.2010 р.
Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46), у судове засідання не з'явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 56).
Представник Кіровоградської ОДПІ ( далі - позивач), повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом представника позивача на розписці про одержання повістки про виклик до суду (а.с.44), надав заяву про розгляд справи без його участі ( а.с. 52).
Представник ТОВ «Спецавіасервіс»(далі -позивач) у судові засідання 01.04.2011 р. та 15.04.2011 р. двічі на з'явився, судом на адресу, зазначену у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а. с. 31-34) направлялися повістки про виклик до суду, проте двічі до суду повернулися конверти з повістками про виклик до суду з відміткою пошти про те, що повернення здійснено по причині закінчення терміну зберігання у відділенні поштового зв'язку. (а. с. 40, 48).
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Частиною 11 ст. 35 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин суд вирішив провести розгляд справи у порядку письмового провадження на основі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.
Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Пунктом 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі -Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно п. 41. 1. 1. ст. 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Отже, законом передбачена можливість звернення прокурора в інтересах органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавіасервіс»зареєстроване як юридична особа 02.03.2005 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 25).
28.07.2010 р. позивачем проведено невиїзну документальну перевірку товариства, про що складено акт № 322/15/10/33428549 (а.с 16 -17), на підставі якого винесено податкове повідомлення -рішення № 0003571510/0 від 07.09.2010 р., яким визначено грошове зобов'язання у сумі 680,00 грн.
21.09.2010 р. проведену невиїзну документальну перевірку товариства, про що складено акт перевірки № 367/15/20/33428549 (а.с. 20), на підставі акту винесено податкове повідомлення -рішення № 0007601520/0 від 21.09.2010 р., яким визначено грошове зобов'язання у сумі 510,00 грн.
21.09.2010 р. позивачем проведено невиїзну документальну перевірку відповідача, про що складено акт № 366/1520/33428549 (а.с. 19). На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення -рішення № 0007591520/0 від 21.09.2010 р. на суму 170 грн.
16.04.2009 р. позивачем сформовано першу податкову вимогу № 1/611, а 03.07.2009 р. другу податкову вимогу № 2/976, які, у зв'язку з неможливістю вручення відповідачеві, були розміщені на дошці податкових оголошень Кіровоградської ОДПІ (а. с. 10, 14).
Відповідно до листа Кіровоградської ОДПІ від 25.02.2011 р. № 928/9/2402 непогашена заборгованість відповідача складає 1123,39 грн. (а.с. 8).
З довідки Кіровоградської ОДПІ «Про заборгованість перед бюджетом ТОВ «Спецавіасервіс»»вбачається, що податковий борг відповідача складає 1123,39 грн.
57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - Податковий кодекс) встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 95.2 ст. 95 Податкового кодексу позивач направив відповідачеві податкові вимоги, а відтак правомірно звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з рахунків відповідача суми податкової заборгованості.
Відповідачем у встановлений законами строк не сплачено грошове зобов'язання у сумі 1123,39 грн.
Відповідачем у ході судового розгляду справи доказів сплати податкового боргу або доказів оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень або податкових вимог у адміністративному або судовому порядку не надано.
Відповідно до інформації комп'ютерної програми «Документообіг адміністративних судів», відомостей щодо оскарження зазначених податкових повідомлень -рішень не містить.
Пунктом 20.1.18 ст. 20 передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність факту податкового боргу у відповідача у сумі 1123,39 грн.
Сума податкового боргу станом на день розгляду справи в суді у добровільному порядку не сплачена, а тому вона підлягає стягненню у судовому порядку.
Частиною 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 3, 71, 122, 128 160-163 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавіасервіс" (ідентифікаційний код 33428549) кошти з рахунків у банках ( р/р 26002000866002 в ВАТ КБ «Надра»м. Кіровоград МФО 323624) на користь держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (рахунок № 31112009700002 МФО 823016 в УДКУ в Кіровоградській області) 1123 (одну тисячу сто двадцять три) гривні 39 коп.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна