Україна
06 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-693/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Мирошниченка В.С.,
при секретарі -Поцелуйко А.І.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_2
представників відповідача -Небензі В.П., Прокопчук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Кіровоградської митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р»№3 від 14.02.2011р. Кіровоградської митниці, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»у розмірі 56982,45 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р»№4 від14.02.2011р., яким визначено податкове зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»на загальну суму 11396,50 грн.
Позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення рішення прийняті на підставі акту №0001/1/901000000/002198009634 від 01.02.2011р. планової перевірки стану дотримання ПП ОСОБА_5 законодавства України з питань митної справи. Відповідно до названого акту Кіровоградська митниця зробила висновок про порушення ОСОБА_5 зобов'язань наданих у відповідності до наказу Держмитслужби України від 26.12.03р. №913 під час оформлення товарів за ВМД №№ 901030000/2009/0250 від 08.04.2009р., 901030000/2009/0410 від 19.05.2009р., 901030000/2009/0581 від 01.07.2009р., 901030000/2009/0619 від 14.07.2009р., 901030000/2009/0771 від 04.09.2009р. щодо їх використання за цільовим призначенням у харчовій промисловості (крім сумішей для використання у виробництві напоїв), що призвело до порушення Закону України «Про митний тариф України»в частині недотримання правил 1 та 6 основних правил інтерпретації товарів і як наслідок зміни класифікації товарів: які використані у виробництві напоїв з коду 3302 10 90 00 згідно УК ЗЕД (ставка ввізного мита 0%) на код 3302 10 1000 (ставка ввізного мита 5%); які використані у виробництві корму для риб, підлягали подальшому перепродажу або були списані -з коду 3302 10 90 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%) на код 3302901000 (ставка ввізного мита 5%) та код 3302909000 (ставка ввізного мита 5%).
Позивач вважає висновок в акті перевірки неправильним, а винесені рішення незаконними в результаті неправильного застосування норм матеріального права виходячи з наступного.
ФОП ОСОБА_5 при декларуванні товарів визначено код товару 33 021090 00 (розділ 33 ВМД). Даний код товару не є визначальним для класифікації товарів при їх митному оформленні, а лише носить інформативний (довідковий) характер.
Зміна коду товару, поставку яких здійснив ФОП ОСОБА_5 згідно ВМД, прийнято неуповноваженим відділом Кіровоградської митниці, оскільки зміна коду товару здійснюється виключно рішенням Відділу номенклатури та класифікації товарів митниці відповідно до Наказу ДМС України від 07.08.07р. №667.
Той факт, що позивач здійснив перепродаж товару, який є сировиною для використання в харчовій промисловості, не може розглядатися як підстава для зміни коду, адже під код товарної категорії 330290100 відносяться спиртові розчини, до яких ароматизатори не відносяться відповідно до Пояснень до УКТЗД і тому ввезений товар неможливо однозначно класифікувати за кодом товарної позиції 3302901000 УКТЗЕД.
Посилання перевіряючих в акті перевірки про порушення наказу Держмитслужби №913 від 26.12.03р. є безпідставним, та не може бути підставою винесених оскаржуваних рішень, адже зазначений наказ не регулює правовідносини, що виникли між сторонами. Додатком №1 визначено виключний перелік товарів цільового призначення, контроль за ввезенням на митну територію України яких здійснюється відповідно до Порядку здійснення контролю за ввезенням на митну територію України окремих товарів цільового призначення, затвердженого Наказом Держмитслужби №913 від 26.12.03р. Враховуючи те, що суміші запашних речовин, до яких віднесено в тому числі ароматизатори, які ввозив ФОП ОСОБА_5 з кодом товарної позиції 3302 не віднесені до переліку товарів цільового призначення (додаток№1 до наказу), зазначений Порядок не регулює порядок як ввезення та розмитнення так і порядок контролю за ввезенням на митну територію України ароматизаторів. Також, незаконним являється застосування відповідачем наказу №913 від 26.12.03р. на підставі Листа Управління митно-тарифного регулювання ДМУ України від 29.08.2008р. №14/1080-ЕП «Щодо актуалізації переліку окремих товарів цільового призначення», яким начеб то розширено перелік товарів, які підлягають контролю за ввезенням на митну територію за цільовим призначенням, оскільки вказаний Лист не є нормативно-правовим актом митниці, не є обов'язковим для виконанням, та є таким, що суперечить вимогам Конституції.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав письмові заперечення. В обґрунтування заперечень представник відповідача посилається на те, що згідно відомостей, заявлених позивачем у вантажних митних деклараціях, митне оформлення товару «ароматизатори харчові»здійснювалось за кодом УКТЗЕД 3302 10 90 00. Враховуючи заявлений код товару, «ароматизатори харчові»призначені для використання у харчовій промисловості, крім напоїв. Товари класифіковані за кодом УКТЗЕД 3302 10 90 00 відносяться до Переліку товарів цільового призначення, при митному оформленні яких можливо застосовувати особливості митного оформлення та контролю, які передбачені наказом ДМСУ від 26.12.03 №913 «Про порядок здійснення контролю за ввезенням на митну територію України окремих товарів цільового призначення»(лист ДМСУ від 29.08.2008 №14\1080-ЕП «Щодо актуалізації переліку окремих товарів цільового призначення»). При здійсненні митного оформлення товарів за вантажними митними деклараціями №901030000/2009/0250 від 08.04.09р., №901030000/2009/0410 від 19.05.09р., №901030000/2009/0581 від 01.07.09р., №901030000/2009/0619 від 14.07.09р., №901030000/2009/0771 від 04.09.09р., Кіровоградській митниці були надані зобов'язання ФОП ОСОБА_5 про цільове використання товарів, а також інші документи, що можуть бути використані з цією метою - в даному випадку договори купівлі-продажу, укладені ФОП ОСОБА_5 з іншими суб'єктами господарювання (перелік підприємств зазначено у звітах ФОП ОСОБА_5 №2 від 31.03.10, №5 від 14.05.10, №6 від 20.05.10, №7 від 24.06.10, №9 від 03.09.10). Відповідно до вимог п. 3.2. Порядку ФОП ОСОБА_5 у визначені в зобов'язаннях строки до Кіровоградської митниці подано звіти, з метою підтвердження цільового використання товарів. Під час проведення перевірки виявлено не відповідність даних, що містяться у зобов'язаннях та звітах, що були надані ФОП ОСОБА_5 Кіровоградській митниці, з інформацією та відомостями, отриманими під час проведення перевірки, а саме: розбіжності щодо переліку суб'єктів, яким ФОП ОСОБА_5, згідно зобов'язань і звітів, повинен був здійснити і здійснив продаж товарів для використання ними у харчовій промисловості (крім напоїв), та переліком суб'єктів, що фактично отримали імпортований товар. Відповідно до наданих зобов'язань і звітів товар використано у харчовій промисловості (крім напоїв), а згідно отриманих під час перевірки відомостей - харчові ароматизатори, використані для виготовлення напоїв, корму для риб, з метою подальшого перепродажу, а також списані ФОП ОСОБА_5, у зв'язку із закінченням терміну їх використання. Враховуючи невідповідність даних, зазначених у зобов'язаннях, звітах до них, а також у відомостях, отриманих під час перевірки, Кіровоградською митницею згідно п. 2.3. Порядку змінено класифікацію товару із коду, який передбачає цільове використання на код згідно УКТЗЕД, встановленим для товарів, текстовий опис яких не передбачає цільового призначення або (та) цільового використання товару. Зміна коду товару призвела до зміни ставки ввізного мита з 0% до 5% і в свою чергу до збільшення бази оподаткування податку на додану вартість.
Також представник відповідача зазначив, що класифікаційні рішення при митному оформлені товарів за вантажними митними деклараціями ФОП ОСОБА_5 Кіровоградською митницею не приймалися.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 17 частини 1 статті 1 МК України митні органи визначено спеціально уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до Митного кодексу України та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.
Відповідно до ст. 7 Митного кодексу України (далі -МК) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, Митного кодексу та законів України. Якщо міжнародним договором України, укладеним в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені Митним кодексом, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ст. 37 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню. Митне оформлення здійснюється службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.
Статтями 11, 15 МК України визначено, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України; митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України. Митниця діє в межах території, що визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Пунктом 12 ст. 1 Митного кодексу України визначено, що митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.
Статтею 70 МК України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю. Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до МК України, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Формами митного контролю відповідно ст. 41 МК України є у тому числі: перевірка документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митний огляд; облік товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; перевірка системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; використання інших форм, передбачених МК України та іншими законами України з питань митної справи. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм Митного Кодексу України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 15.12.1992р.(а.с.9)
На підставі контракту №429 від 07.09.06р. з доповненнями, укладеного між ТОВ «Комбінат Химико-пищевой ароматики», Росія, та ФОП ОСОБА_5.(а.с.111-112), першим здійснено поставки товарів згідно вантажних митних декларацій №№ 901030000/2009/0250 від 08.04.2009, 901030000/2009/0410 від 19.05.2009, 901030000/2009/0581 від 01.07.2009, 901030000/2009/0619 від 14.07.2009, 901030000/2009/0771 від 04.09.2009.
Згідно контракту №429 були поставлені харчові ароматизатори, концентрати для безалкогольних напоїв, фарбник, кислотні компоненти для безалкогольних напоїв, фарбник, кислотні компоненти для безалкогольних напоїв типа «кола», помутнювач.
ФОП ОСОБА_5 здійснив митне оформлення шести вищевказаних вантажних митних декларацій (далі ВМД) у митному режимі «Імпорт»(а.с.29-100).
Товари «суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як примислова сировина для використання у харчовій промисловості, крім сумішей для використання у виробництві напоїв»оформлені за кодом 3302 10 90 00 (ставка мита 0%), включені до переліку товарів цільового призначення.
При здійсненні митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України згідно контракту №429 від 07.09.06р. та оформлених за кодом 3302 10 90 00, у відповідності до наказу №913 від 26.12.03р. (Лист Держмитслужби України від 29.08.2008р. №14/1080-ЕП), ФОП ОСОБА_5 надав п'ять письмових зобов'язань про їх цільове використання у виробництві харчових продуктів: морозива, кондитерських виробів, тощо, за формою встановленою вищезазначеним наказом (а.с.139,141, 143,145,147).
Позивач у визначений зобов'язаннями строк 21.03.10р, 14.05.10р., 20.05.10р., 24.06.10р., 03.09.10р. подав до Кіровоградської митниці звіти щодо цільового використання товарів (а.с.140,142, 144, 145 з.с.,148-174).
На підставі плану-графіка проведення виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, акредитованих у зоні діяльності Кіровоградської митниці на 4 квартал 2010 року, наказів Кіровоградської митниці від 16.12.2010р. №646 «Про проведення перевірки ПП ОСОБА_5.»(а.с.126) проведено планову перевірку стану дотримання ПП ОСОБА_5 законодавства України з питань митної справи.
За результатами перевірки митний орган дійшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_5 порушив зобов'язання, які надані ним у відповідності до вимог наказу Держмитслужби України від 26.12.03 №913 «Про порядок здійснення контролю за ввезенням на митну територію України окремих товарів цільового призначення»під час митного оформлення товарів за ВМД №№ 901030000/2009/0250 від 08.04.2009, 901030000/2009/0410 від 19.05.2009, 901030000/2009/0581 від 01.07.2009, 901030000/2009/0619 від 14.07.2009, 901030000/2009/0771 від 04.09.2009 щодо їх використання за цільовим призначенням у харчовій промисловості (крім сумішей для використання у виробництві напоїв), що призвело до порушення Закону України від 05.04.01 №2371-ІІІ «Про митний тариф України», в частині недотримання правил 1 та 6 основних правил інтерпретації товарів і, як наслідок, до: 1) зміни класифікації товарів: - які використані у виробництві напоїв з коду 3302 10 90 00 згідно УК ЗЕД (ставка ввізного мита 0%) на код 3302 10 1000 (ставка ввізного мита 5%); - які використані у виробництві корму для риб, підлягали подальшому перепродажу або були списані -з коду 3302 10 90 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%) на код 3302901000 (ставка ввізного мита 5%) та код 3302909000 (ставка ввізного мита 5%); 2) необхідності донарахування платежів у розмірі 54 703,16 грн., із них : мито 45 585,96 грн., ПДВ-9 117,20 грн. у зв'язку із зміною ставки ввізного мита із 0% на 5%.
На підставі акта перевірки Кіровоградська митниця 14.02.2011р. винесла податкове повідомлення форми «Р»№ 3, яким ФОП ОСОБА_5 визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»у розмірі 56982,45 грн. (у т.ч. 45585,96 грн. -за основним платежем та 11396,49 грн. -за штрафними санкціями). Крім того, Кіровоградська митниця 14.02.2011р. винесла податкове повідомлення форми «Р»№ 4, яким позивачу визначила податкове зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»на загальну суму 11396,50 грн. (у т.ч. -9117,20 грн. -за основним платежем та 2279,30 грн. -за штрафними санкціями).
Відповідно пп. 41.1.2. п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI, контролюючими органами є: митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.
Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюється митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної вартості, міжнародних договорів України, укладених в установленому порядку, п. 15 ст. 1 Митного кодексу України.
Згідно п. 5 ст. 41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.
Перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України, ст. 60 Митного кодексу України.
Як встановлено матеріалами справи та поясненнями сторін, митне оформлення товару «ароматизатори харчові»здійснювалось за кодом УКТЗЕД 3302 10 90 00. Враховуючи заявлений код товару, «ароматизатори харчові»призначені для використання у харчовій промисловості, крім напоїв.
Товари класифіковані за кодом УКТЗЕД 3302 10 90 00 відносяться до Переліку товарів цільового призначення, при митному оформленні яких можливо застосовувати особливості митного оформлення та контролю, які передбачені наказом ДМСУ від 26.12.03 №913 «Про порядок здійснення контролю за ввезенням на митну територію України окремих товарів цільового призначення»(лист ДМСУ від 29.08.2008 №14\1080-ЕП «Щодо актуалізації переліку окремих товарів цільового призначення»).
Товари цільового призначення (далі - товари) - товари (продукція), що ввозяться на митну територію України для використання в окремій галузі, для промислової переробки чи для виробництва певної продукції й перелік яких наведено в додатку 1 до цього Порядку.
Згідно додатку №2 листа ДМСУ від 29.08.2008 №14\1080-ЕП «Щодо актуалізації переліку окремих товарів цільового призначення»визначено перелік товарів цільового призначення, при митному оформленні яких можливо застосовувати особливості митного оформлення та контролю, які передбачені наказом Держмитслужби України від 26.12.2003 N 913 "Про порядок здійснення контролю за ввезенням на митну територію України окремих товарів цільового призначення".
Згідно п.п. 2.1.п.2 Порядку при здійсненні митного оформлення товарів суб'єкт господарської діяльності (далі - суб'єкт) подає митному органу такі документи: зобов'язання керівника суб'єкта про цільове використання товарів (додаток 2); довідку про наявність виробничих потужностей (місцезнаходження, загальну площу виробничого комплексу, технологічну схему виробництва тощо), потрібних для промислової переробки або/та для виробництва певної продукції.
П.п. 2.2. п.2 Порядку передбачено, що у разі відсутності виробничих потужностей суб'єкт подає один з таких документів для підтвердження цільового використання товарів: договір оренди виробничих потужностей;договір про переробку товарів з іншим підприємством; договір про спільну діяльність;договір, відповідно до якого суб'єкт є повіреним, агентом або іншим посередником; замовлення на поставку; інший документ, що може бути використаний суб'єктом з цією метою.
Згідно п.п. 3.2. п.3 Порядку, суб'єкт у визначений у зобов'язанні строк подає митному органу, який проводив митне оформлення товарів, звіт, що підтверджує цільове використання товарів. Такий звіт оформлюється на бланку підприємства в довільній формі з проставленням підпису керівника й печатки підприємства.
Відповідно до п.п. 3.3. п.3 Порядку, у разі виявлення фактів нецільового використання товарів митний орган уживає заходів згідно із законодавством України.
В судовому засіданні встановлено, що перевіркою виявлено не відповідність даних, що містяться у зобов'язаннях та звітах наданих позивачем Кіровоградській митниці, з інформацією та відомостями, отриманими під час проведення перевірки.
Згідно зобов'язання ФОП ОСОБА_5 (вих. №2 від 03.04.2009р.) товар «ароматизатори»за кодом 3302 10 90 00 у кількості 5491,0 кг (ВМД №901030000/2009/0250 від 08.04.2009р.) будуть використані ним за цільовим призначенням у виробництві харчових продуктів: морозива, кондитерських виробів, тощо, та згідно звіту вих. №2 від 31.03.2010р. до вказаного зобов'язання наведено перелік підприємств, які використали 5491,0 кг ароматизаторів за цільовим призначенням. Відповідно до акту перевірки, що не заперечувалося позивачем в судовому засіданні, ароматизатори були використані як промислова сировина для використання у харчовій промисловості, крім напоїв, у кількості 1702,50 кг (за цільовим призначенням); виробництві напоїв у кількості 442,00 кг; для подальшого перепродажу у кількості 3195,50 кг; ароматизатори у кількості 151,00 кг були списані у зв'язку із закінченням терміну придатності для подальшого використання.
Згідно зобов'язання ФОП ОСОБА_5 (вих. №3 від 15.05.2009р.) то вар «ароматизатори»за кодом 3302 10 90 00 у кількості 5226,0 кг (ВМД №901030000/2009/0410 від 19.05.2009р.) будуть ви користані ним за цільовим призначенням у виробництві харчових продуктів: мо розива, кондитерських виробів, тощо, та згідно звіту вих. №5 від 14.05.2010 до вказаного зобов'язання наведено пе релік підприємств, які використали 5226,0 кг ароматизаторів за цільовим призначенням. Однак, згідно даних перевірки ввезені ароматизатори були використані як промислова сировина для використання у харчовій промисловості: у виробництві напоїв у кількості 100 кг, у виробництві корму для риб у кількості 67,00 кг; для подальшого перепродажу у кількості 2987,50 кг; ароматизатори у кількості 132,00 кг були списані у зв'язку із закінченням терміну придатності для подальшого вико ристання.
Згідно зобов'язання ФОП ОСОБА_5 (вих. №4 від 30.06.2009р.) то вар «ароматизатори»за кодом 3302 10 90 00 у кількості 8270,0 кг будуть ви користані ним за цільовим призначенням у виробництві харчових продуктів: мо розива, кондитерських виробів, тощо (ВМД № 901030000/2009/0581 від 01.07.2009р.), та згідно звіту вих. №6 від 20.05.2010р. до вказаного зобов'язання наведено перелік підприємств, якими були використані за цільовим призначенням ароматизатори у кількості 8270,0 кг. Однак, у ході перевірки встановлено, що ввезені ароматизатори були використані: як промислова сировина для використання у харчовій промисловості, крім напоїв, у кількості 2458,00 кг (за цільовим призначенням); у виробництві напоїв у кількості 405,00 кг; у виробництві корму для риб у кількості 153,00 кг; для подальшого перепродажу у кількості 2616,00 кг; ароматизатори у кількості 172,00 кг були списані у зв'язку із закінченням терміну придатності. Згідно зобов'язання ФОП ОСОБА_5 (вих. №5 від 13.07.2009р.) то вар «ароматизатори»за кодом 3302 10 90 00 у кількості 1503,0 кг будуть ви користані ним за цільовим призначенням у виробництві харчових продуктів: мо розива, кондитерських виробів, тощо, (ВМД № 901030000/2009/000619 від 14.07.2009р.), та згідно звіту вих. №7 від 24.06.2010 до вказаного зобов'язання наведено пе релік підприємств, якими були використані за цільовим призначенням аро матизатори у кількості 1503,00 кг. Однак, у ході перевірки встановлено, що товари у кількості 594,00 кг згідно видаткових накладних були відпущені ПП «Чугуївському заводу Мінеральних вод»,які використані у виробництві напоїв, та у кількості 909,00 кг товару списані ФОП ОСОБА_5 згідно актів від 14.07.2009 б/н (у зв'язку із втратою), від 30.07.2010р. №1 та від 30.10.2010р. №6 (у зв'язку із закінченням терміну придатності для подальшого використання). На підставі інформації та документів, наданих під час перевірки, встановлено, що перелік суб'єктів господарювання, які фактично отримували товари цільового призначення, та кількість товарів не відповідають відомостям, що містяться у звіті.
За зобов'язанням ФОП ОСОБА_5 (вих. №6 від 04.09.2009р.) то вар «ароматизатори»за кодом 3302 10 90 00 у кількості 3838,0 кг будуть ви користані за цільовим призначенням у виробництві харчових продуктів: мо розива, кондитерських виробів, тощо (ВМД 901030000/2009/000771 від 04.09.2009р.). У звіті по вказаному зобов'язанню (вих. №9 від 03.09.2010р.) наведено перелік підприємств, які використали 3576,00 кг ароматизаторів за цільовим призначенням, та зазначено, що залишок невикористаних ароматизаторів складає 262 кг. Однак перевіркою встановлено, що ввезені ароматизатори були використані: як промислова сировина для використання у харчовій промисловості, крім напоїв, у кількості 1689,50 кг (за цільовим призначенням); у виробництві корму для риб у кількості 28,00 кг; для подальшого перепродажу у кількості 1999,00 кг; ароматизатори у кількості 121,50 кг були списані у зв'язку із закінченням терміну придатності для подальшого використання.
Відповідно до п.п.2.3. п.2 "Про Порядок здійснення контролю за ввезенням на митну територію України окремих товарів цільового призначення" затвердженим Наказом Державної митної служби України від 26.12.2003р. № 913, за відсутності документів, зазначених у пунктах 2.1 та 2.2 цього Порядку, чи невідповідності даних, заявлених у цих документах, меті ввезення товарів, митне оформлення останніх здійснюється за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, установленим для товарів, текстовий опис яких не передбачає цільового призначення або/та цільового використання товару.
Враховуючи невідповідність даних, зазначених у зобов'язаннях, звітах до них, а також у відомостях, отриманих під час перевірки, Кіровоградською митницею згідно п. 2.3. Порядку змінено класифікацію товару із коду, який передбачає цільове використання на код згідно УКТЗЕД, установленим для товарів, текстовий опис яких не передбачає цільового призначення або/та цільового використання товару.
З урахуванням основних правил інтерпретації 1 та 6 класифікацію товарів здійснено наступним чином: 3302 10 10 00 - для харчових ароматизаторів, які використані для виробництва напоїв, 3302 90 10 00 - харчові ароматизатори, які використані у виробництві корму для риб, списані, реалізовані і містять у якості розчинника -спирт, 3302 90 90 00 - харчові ароматизатори, які використані у виробництві корму для риб, списані, реалізовані і не містять у якості розчинника -спирт.
Таким чином, нецільове використання товару призвело до класифікації товару за іншим кодом УКТЗЕД та порушення вимог Закону України від 05.04.01 №2371 «Про митний тариф України». Зміна коду товару призвела до зміни ставки ввізного мита з 0% (код товару за УКТ ЗЕД 3302109000) до 5% (код товару за УКТ ЗЕД 3302101000) та до збільшення бази оподаткування податку на додану вартість.
Згідно п.188.1. ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.
П.п. 54.3.2. п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Суд критично ставиться до твердження позивача щодо неправомірного застосування Кіровоградською митницею з метою регулювання спірних правовідносин Листа Управління митно-тарифного регулювання ДМУ України від 29.08.2008р. №14/1080-ЕП «Щодо актуалізації переліку окремих товарів цільового призначення»та наказу Держмитслужби України від 26.12.2003р. N 913 "Про порядок здійснення контролю за ввезенням на митну територію України окремих товарів цільового призначення" виходячи з наступного.
ФОП ОСОБА_5 самостійно задекларував товари, імпортованих на митну територію України, за кодом 3302 10 90 00 (ставка мита 0%), які включені до переліку товарів цільового призначення, у відповідності до наказу Держмитслужби України №913 від 26.12.03р., Листа Держмитслужби України від 29.08.2008р. №14/1080-ЕП), та надав п'ять письмових зобов'язань про їх цільове використання. Тобто, на час розмитнення товару позивачем визнавалися наказ та лист як нормативні акти з метою здійснити митне оформлення товару за пільговою ставкою ввізного мита.
Суд зазначає, що вказаний Лист передбачає перелік товарів цільового призначення, при митному оформленні яких можливо застосувати особливості митного оформлення та контролю, які передбачені наказом Держмитслужби України №913 від 26.12.03р., є діючим, не скасованим та використовується у роботі митниць з 2008 року. Невизнання позивачем вказаного Листа суд вважає необґрунтованим.
Посилання позивача на те, що зміна коду товару, поставку яких здійснив ФОП ОСОБА_5 згідно ВМД, повинно було прийнято виключно рішенням Відділу номенклатури та класифікації товарів митниці, суд не приймає виходячи з наступного.
Згідно з вимогами наказу Державної митної служби України "Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" від 01.10.2003р. №646, зазначено: якщо при митному оформленні товарів виникають спірні класифікаційні питання, вирішити які не може оперативний підрозділ, то їх розгляд передається Відділу номенклатури та класифікації товарів.
До компетенції Відділу належить прийняття рішень про визначення коду товару щодо товарів, перелік яких установлюється нормативними актами Державної митної служби України. Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами Відділу згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до Відділу разом із запитом. Також, до Відділу передається разом із запитом акт про проведення митного огляду товарів, форма якого встановлюється Державною митною службою України. При цьому в акт про проведення митного огляду товарів вносяться встановлені за результатами митного огляду відомості про товар, які дають змогу однозначно ідентифікувати його (зовнішній вигляд, ступінь оброблення, розміри, матеріал, з якого вироблено товар, вид упаковки, маркування тощо) та інформація, що є визначальною для класифікації товару згідно з УКТЗЕД (наприклад, функції товару, його комплектність, призначення, а також технічні, споживчі та інші характеристики товару, які впливають на його класифікацію).
Тобто, спору з приводу визначення коду товару не виникало при митному оформленні, а предметом спору є перевірка правильності застосування ставки ввізного мита при реалізації певних видів товарів.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши докази по справі, суд, з урахуванням встановлених у справі обставин, керуючись чинним законодавством України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки податкові повідомлення-рішення «Р»№3 від 14.02.2011р. та №4 від14.02.2011р. винесені Кіровоградською митницею у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову у повному обсязі складено 11.04.2011р.
Суддя - підпис:
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.С.Мирошниченко