13 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Луспеника Д.Д.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Груп Констракшн», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та штрафних санкцій за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2010 року,
У травні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (далі - ТОВ «ВіЕйБі Лізинг») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2008 року між ним і товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Груп Констракшн» (далі - ТОВ «Майстер Груп Констракшн») був укладений договір фінансового лізингу. Узяті на себе зобов'язання за цим договором ТОВ «Майстер Груп Констракшн» належним чином і в повному обсязі не виконувало, тому станом на 30 квітня 2010 року допустило заборгованість: борг у розмірі 75 375 грн. 82 коп., пеня в розмірі 4 678 грн. 79 коп., інфляційні збитки в розмірі 3 383 грн. 36 коп., 687 грн. 74 коп. - три проценти річних та штраф у розмірі 5 918 грн. 08 коп.
Оскільки згідно з договором поруки від 1 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_4 поручився перед ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» за виконання ТОВ «Майстер Груп Констракшн» усіх грошових зобов'язань за договором, то позивач просив суд стягнути вказану суму солідарно з обох відповідачів та судові витрати.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2010 року, позовну заяву ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» повернуто йому з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України; роз'яснено позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Майстер Груп Констракшн» - або за місцезнаходженням його майна.
У касаційній скарзі ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання.
Ураховуючи положення п. 2 розд. ХІІІ “Перехідні положення” Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ “Про судоустрій і статус суддів”, справа розглядається за правилами ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» з підстав непідсудності справи Обухівському районному суду Київської області, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що він повинен звертатися з указаною позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Майстер Груп Констракшн» - або за місцезнаходженням його майна.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Апеляційний суд залишив поза увагою, що в указаному позові йдеться не про нерухоме майно, а про стягнення грошового боргу з фізичної особи - ОСОБА_4, матеріально-правовий зв'язок з якою ґрунтується на правовідносинах поруки, та не усунув указані порушення норм процесуального закону.
Крім того, порушене ОСОБА_4 суб'єктивне право позивача на одержання виконання зобов'язання за договором поруки підлягає судовому захисту за правилами цивільного судочинства. Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду слід звернути увагу на положення ст. 16 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий апеляційний розгляд .
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2010 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Т.Є. Жайворонок
Д.Д. Луспеник
Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук