13 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Луспеника Д.Д.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2009 року,
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 травня 2007 року задоволено його скаргу та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язано вчинити дії щодо виконання рішення Ровеньківського міського суду Луганської області. Неправомірними діями державного виконавця йому була завдана моральна шкода, на відшкодування якої просив стягнути 2 626 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити до апеляційному суду для вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги до розгляду.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ураховуючи положення п. 2 розд. ХІІІ “Перехідні положення” Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ “Про судоустрій і статус суддів”, справа розглядається за правилами ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року.
Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Апеляційним судом установлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не була оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 7 квітня 2009 року для усунення її недоліків.
Визнавши неподаною та повернувши ОСОБА_1 апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліків апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір та не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.
У матеріалах справи (а.с. 73) знаходиться копія супровідного листа від 26 лютого 2009 року про направлення заявнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦПК України судові рішення апеляційного суду оформлюються, видаються або надсилаються в порядку, встановленому ст. 222 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення .
Проте зворотне повідомлення про вручення заявнику копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в матеріалах справи відсутнє.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копії цієї ухвали не отримував, про її існування дізнався лише після визнання неподаною його апеляційної скарги та повернення справи до місцевого суду, а тому вчасно усунути зазначені в ній недоліки не міг. Зазначені обставини підлягають перевірці.
За таких обставин, коли ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була належним чином надіслана та вручена позивачу, ухвала апеляційного суду про визнання апеляційної скарги неподаною не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2009 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Т.Є. Жайворонок
Д.Д. Луспеник
Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук