Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кузьменко О.Т.
суддів Заголдного В.В., Пивовара В.Ф.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 7 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на судові рішення щодо останнього.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2010 року засуджено
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого вироками: 1) Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 1996 року за ч. 2 ст. 140 КК України на два роки позбавлення волі; 2) Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 6 липня 1999 року за ч. 3 ст. 140 КК України на п'ять років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 виправдано.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2010 року вирок змінено, дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України. В решті вирок залишено без змін.
ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 5 березня 2008 року без мети збуту зберігав за місцем свого проживання у домоволодінні АДРЕСА_1 для особистого вживання особливо небезпечну психотропну речовину - препарат, кустарно виготовлений з ефідрина (псевдоефедрина) в двох одноразових медичних шприцах ємкістю 5 мл. і 2 мл., кількість якого в перерахунку на суху вагу відповідно складає 0,308 гр. та 0,054 гр., який у нього в цей же день було виявлено та вилучено працівниками міліції під час обшуку.
Зі змісту касаційних скарг та доповнень до них захисник та засуджений посилаються на те, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України ґрунтується на сфальсифікованих матеріалах кримінальної справи та недопустимих доказах. Указують на порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, порушення права засудженого на захист. Просять судові рішення в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, а справу закрити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у незаконному без мети збуту зберіганні психотропної речовини відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, належним чином оцінених та перевірених у судовому засіданні.
Як убачається з протоколу обшуку, проведеного за постановою, суду 5 березня 2008 року у помешканні ОСОБА_5 в присутності останнього та понятих виявлено та вилучено, зокрема, два шприци з прозорою рідиною, які запаковано у пакет, скріплено підписами та печаткою. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що виявлена речовина належить йому та зберігав її для власного вживання, зауважень щодо проведення обшуку не висловлював, погодився з даними протоколу, про що свідчить його підпис на документі.
Поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на досудовому слідстві та у суді підтвердили свою присутність при проведенні 5 березня 2008 року обшуку у помешканні ОСОБА_5 та вказували про виявлення та вилучення там працівниками міліції двох шприців із прозорою речовиною, які були відповідно запаковані у пакет, підписаний ними та скріплений печаткою.
Такі показання понятих є послідовними та узгоджуються між собою й з іншими доказами у справі, тому суд обґрунтовано взяв їх до уваги. Підстав для обмови цими особами ОСОБА_5 не виявлено.
У зв'язку з наведеним доводи касаційних скарг про те, що вказаний обшук проводився без участі понятих, не відповідають дійсності.
За висновком судово-хімічної експертизи № 70/10/943 від 26 березня 2008 року надана на експертизу рідина містить психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефідрина, (псевдоефедрина). У вступній частині висновку експерта зазначено, що пакет, в якому знаходилися шприці з психотропною речовиною, був належним чином опечатаний, без порушення цілісності, з необхідними реквізитами на бірці, з підписами понятих та ОСОБА_5
Наведеним спростовуються твердження засудженого та захисника про те, що експертне дослідження проводилося не тієї речовини, що вилучалася у ОСОБА_5
Указані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, у зв'язку з чим правомірно взяті до уваги судом.
Таким чином, доводи ОСОБА_5 та його захисника про істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону, зокрема, фальсифікацію матеріалів кримінальної справи щодо винуватості засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України є безпідставними. Кваліфікація його дій, з урахуванням змін, внесених апеляційним судом, за ч. 1 ст. 309 КК України є правильною.
Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також неспроможними є твердження касаційних скарг про порушення права ОСОБА_5 на захист.
Так, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 роз'яснено права, в тому числі мати захисника, від участі якого він відмовився, власноручно зазначивши про бажання самостійно захищати свої інтереси. При пред'явленні обвинувачення ОСОБА_5 також відмовився від участі захисника й про те, що бажає захищати свої права самостійно, зазначив у відповідних протоколах. Під час розгляду справи у суді захист по кримінальній справі ОСОБА_5 за його клопотанням здійснювали захисники - адвокати та мати ОСОБА_4
Належним чином розглянуті судом і заявлені у суді клопотання ОСОБА_5 та його захисників.
З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.
Керуючись ст. 394 КПК України та ч. 1 ст. 2 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року, колегія суддів,-
відмовити у задоволенні касаційних скарг захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5
Судді:
О.Т. КУЗЬМЕНКО В.В.ЗАГОЛДНИЙ В.Ф.ПИВОВАР
З оригіналом згідно
Суддя Верховного Суду України О.Т.Кузьменко